Решение № 2-2895/2016 2-468/2017 2-468/2017(2-2895/2016;)~М-1883/2016 М-1883/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2895/2016

№ 2-468/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “ФСК “Монолитинвест” о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от <дата>, на основании которого истцу принадлежало право требования от застройщика передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства - жилого <адрес>, трехкомнатной квартиры, обще площадью кв.м. После сдачи объекта недвижимости был проведен фактический обмер квартиры, после которого выяснилось, что общая площадь квартиры уменьшилась до 71,0 кв.м., разница в площади составила 4,04 кв.м. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, на основании которого в течение 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения застройщик обязался выплатить разницу за 4,04 кв.м. жилья по цене 50000 рублей за 1 кв.м. в сумме 202000 рублей. Срок выплаты истек <дата>, денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 202000 рублей, неустойку в размере 93323,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что неустойку истец просит взыскать по Закону об участии в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая факт невыплаты денежных средств по дополнительному соглашению, просил в удовлетворении иска в остальной части отказать, ссылаясь на то, что Закон “О защите прав потребителей” к данным отношениям применению не подлежит. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ООО “ФСК “Монолитинвест” и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № от <дата>, на основании которого истцу принадлежало право требования от застройщика передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства - жилого <адрес>, трехкомнатной квартиры, обще площадью кв.м.

По акту приема-передачи от <дата> ООО ФСК “Монолитинвест” передало ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>

<дата> между ООО ФСК “Монолитинвест” и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым, после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации произошло изменение общей площади с 75,04 кв.м. на 71,00 кв.м., в связи с чем, застройщик обязался возвратить истице плату за 4,04 кв.м. жилья по цене 50000 рублей за 1 кв.м. в сумме 202000 рублей в срок, не позднее 6 месяцев со дня регистрации данного соглашения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

<дата> истицей ответчику вручена претензия с требованием исполнить дополнительное соглашение.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что на основании дополнительного соглашения от <дата> у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате 202000 рублей в срок до <дата>, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, денежные средства в размере 202000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, поскольку ФЗ “О долевом участии в строительстве...” не предусматривает взыскание неустойки за передачу жилого помещения меньшей площадью, чем установлено договором, а иные основания для взыскания неустойки, в том числе, нарушение сроков сдачи объекта недвижимости или наличие недостатков объекта, по делу не установлены.

Согласно ст.9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав ФИО1 на получение денежных средств по дополнительному соглашению от <дата>, ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 207000 рублей (202000+5000) х 50% = 103500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от <дата>, заключенный между истцом и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истицы при работе по делу, участие в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, категорию дела, суд приходит к выводу, что данный размер оплаты услуг представителя является завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана не только для ведения настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 5520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» денежные средства в размере 202000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 103500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 320500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5520 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова