Приговор № 1-7/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Костылев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кошевых Е.В., представившего удостоверение № 1222 и ордер, выданный коллегией адвокатов НОКА «ХКЮЦ» г. Хабаровск,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО3 ФИО20, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> А, со средним специальным образованием, холостого, ранее не судимого, призваного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> по городу <данные изъяты><адрес>м, воинское звание <данные изъяты> присвоено <дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО3 около 14 часов 30 минут 28 августа 2016 года, на открытом участке местности, рядом с полигоном «Биджан» войсковой части №_ дислоцированном в <адрес> ЕАО, недовольный тем, что его сослуживец <данные изъяты> Потерпевший №2, по его мнению, недобросовестно выполняет работы на определенном тому участке, грубо нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ и ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при отсутствии между ними отношений подчиненности, умышленно нанес Потерпевший №2 два удара в область спины черенком от штыковой лопаты, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а так же унизил его честь и достоинство.

Он же, около 15 часов 28 августа 2016 года, на открытом участке местности, рядом с полигоном «Биджан» войсковой части №_, дислоцированном в <адрес> ЕАО, недовольный тем, что его сослуживец <данные изъяты> Потерпевший №1, по его мнению, недобросовестно выполняет работы на определенном тому участке, грубо нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ и ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при отсутствии между ними отношений подчиненности, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу и один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а так же унизил его честь и достоинство.

Подсудимый Обухов в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что около 14-15 часов 28 августа 2016 года, он в составе 1 батальона производил покос травы рядом с полигоном «Биджан» войсковой части №_. В указанный период времени он, заметив, что Потерпевший №2, по сравнению с другими сослуживцами, недобросовестно выполняет поставленную задачу, нанес тому 2 удара в область спины черенком от лопаты, настоятельно рекомендуя последнему быстрее работать. Аналогичное поведение он заметил и у <данные изъяты> Потерпевший №1, в тот же промежуток времени, но уже после описанных событий с Потерпевший №2. На его вопрос о причинах такого поведения Потерпевший №1 отреагировал агрессивно: задав такой же вопрос и приблизился почти вплотную. Почувствовав агрессию он оттолкнул Потерпевший №1, на что тот попытался ударить его по лицу, но не смог. Тогда он и Потерпевший №1 обхватили друг-друга руками за туловище и стали бороться, но, не удержав равновесие, упали на землю, он на правый, а Потерпевший №1 на левый бок. Вставая, он ударил еще лежащего Потерпевший №1 кулаком по лицу и ногой, обутой в ботинок, в область груди, после чего подошедшие сослуживцы их развели в стороны.

При этом подсудимый показал, что какого-либо умысла на унижение чести и достоинства своих сослуживцев, а равно причинение вреда их здоровью у него не было. В ходе описанных событий он стремился скорее выполнить поставленную командованием задачу, что напрямую зависело от качественной работы всего личного состава подразделения.

Кроме того подсудимый показал, что примирился с потерпевшими, извинился перед ними, а так же компенсировал моральный вред, передав им денежные суммы, и те его простили.

В ходе судебного заседания подсудимый неоднократно извинялся перед потерпевшими за содеянное и те его простили.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, она полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что 28 августа 2016 года он вместе с другими военнослужащими 1 мотострелкового батальона косил траву на полигоне «Биджан». В тот же день примерно около 14 часов 30 минут к нему подошел <данные изъяты> Обухов, который был возмущен его медленной работой, и потребовал быстрее работать. Он промолчал, и, сидя на корточках, продолжал работать, а в это время Обухов, находясь позади него, нанес 2 удара черенком штыковой лопаты, держа ее в обеих руках по его спине. Сразу после этого Обухов ушел. От полученных ударов он испытал сильную боль и нравственные страдания.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО3, следственного эксперимента, проведенного с его участием, и проверки показаний на месте, где продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО3.

Кроме того Потерпевший №2 показал, что в настоящее время с ФИО3 примирился, поскольку тот перед ним извинился и материально компенсировал причиненный вред.

Так же Потерпевший №2 показал, что около 15 часов того же числа, находясь на выше указанных работах, видел как к <данные изъяты> Потерпевший №1 подошел <данные изъяты> Обухов, и спросил у того, почему тот не работает. На слова ФИО3 Потерпевший №1 ответил ему также, т.е. спросил ФИО3 о том, почему тот так же не работает, что ФИО3 не понравилось, и он руками оттолкнул Потерпевший №1. Одновременно с этим Потерпевший №1 попытался ударить ФИО3 по лицу рукой, но не попал. Сразу, после чего, Потерпевший №1 и Обухов обхватили друг-друга руками за туловище и стали бороться. Далее, какое-то непродолжительное время, он за ними не наблюдал, а когда посмотрел, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле на левом боку, а Обухов вставая, наносит тому удар рукой по лицу, а затем ногой обутой в ботинок в область груди.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки, между ним и обвиняемым ФИО3, следственного эксперимента, проведенного с его участием, и проверки показаний на месте, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО3. При этом в ходе судебного заседания указал, что показания данные им на предварительном следствии о причинах падения Потерпевший №1 являются предположением, поскольку он не видел как Потерпевший №1 и Обухов оказались на земле, а поэтому не может утверждать, что Потерпевший №1 упал на землю, в том числе и из-за действий ФИО3.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что 28 августа 2016 года он вместе с другими военнослужащими 1 мотострелкового батальона косил траву на полигоне «Биджан». Там же, около 15 часов, он остановился отдохнуть и к нему подошел Обухов, который спросил его о том, почему он не работает, но, не ответив на поставленный, он задал тому свой аналогичный вопрос. Так как Обухов служил дольше него и был физически сильнее, в целях самозащиты он очень резко отреагировал на его вопрос вопрос и близко подошел к нему, а тот, в свою очередь, оттолкнул его от себя двумя руками в грудь. Будучи недовольным данным толчком он попытался произвести удар правой рукой в лицо ФИО3, но не попал. Сразу, после чего, они обхватили друг-друга руками за туловище и стали бороться. При этом он хотел провести борцовский прием, которому обучался до призыва на военную службу, но не удержал равновесие и вместе с ФИО3 упал на землю. Упал он на левый бок, при этом под его плечом на земле оказался камень, который он увидел, когда встал с земли. Вставая, Обухов, ударил его один раз кулаком по лицу и один раз ногой, обутой в ботинок, в область груди. От полученных ударов он испытал сильную боль и нравственные страдания.

Как далее показал потерпевший, у него после этих событий болело левое плечо, по лечению которого ему оказывалась медицинская помощь в филиале № 3 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ г. Биробиджан и в «301 ВКГ» МО РФ г. Хабаровск. В настоящее время его левая рука и плечо полностью функционирует, болезненных ощущений нет. Утверждения, высказанные им на предварительном следствии, о причинении этой травмы действиями ФИО3 считает необъективными, поскольку в настоящее время он иначе оценивает свое поведение и действия в тот момент, и считает, что своими действиями он способствовал их падению на землю, в результате которого была получена им травма.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО3 и следственного эксперимента, проведенного с его участием, и проверки показаний на месте, где продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО3. При этом в ходе судебного заседания указал, что его падение на землю вызвано обоюдной борьбой, как указано ранее, а не исключительно из-за действий ФИО3.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №1, сослуживец потерпевших и подсудимого, показал, что около 14 часов 30 минут 28 августа 2016 года, он, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Обухов и многие другие его сослуживцы, фамилии их он не запомнил, находились около полигона «Биджан» на открытом участке местности и выполняли хозяйственные работы – косили траву. В указанное выше время он увидел как Обухов подошел к Потерпевший №2, который находился на согнутых ногах в коленях, т.е. в сидячем положении, и спросил у последнего о том, почему тот медленно косит траву, но Потерпевший №2 промолчал. Далее он увидел как Обухов нанес Потерпевший №2 черенком лопаты 2 удара по спине, от которых последний стал корчится от боли.

Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО3, следственного эксперимента, проведенного с его участием и проверки показаний на месте, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО3.

Кроме того тот же свидетель показал, что около 15 часов того же числа, находясь на выше указанных работах, видел как к <данные изъяты> Потерпевший №1 подошел <данные изъяты> Обухов и спросил у того, почему тот не работает. На слова ФИО3 Потерпевший №1 так же спросил в ответ, почему и Обухов тоже не работает, что последнему не понравилось, и он толкнул Потерпевший №1 2-мя руками в область грудной клетки. Одновременно с этим Потерпевший №1 попытался ударить ФИО3 по лицу рукой, но не попал. Сразу, после чего, Потерпевший №1 и Обухов обхватили друг друга руками за туловище и стали бороться. Далее, в ходе борьбы, Потерпевший №1 и Обухов вместе упали на землю, при этом первый на левый, а второй на правый бок. Далее Обухов, вставая, нанес удар Потерпевший №1 рукой по лицу, а затем ногой обутой в ботинок в область груди.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО3, следственного эксперимента, проведенного с его участием и проверки показаний на месте, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО3. При этом в ходе судебного заседания указал, что его утверждения данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Потерпевший №1 упал от толчка ФИО3 не являются достоверными, поскольку он забыл о дальнейшей борьбе данных военнослужащих.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №2, сослуживец потерпевших и подсудимого, в суде показал, что в конце августа 2016 года, около 14 часов, вместе с остальными военнослужащими 1 пулеметной роты, был направлен <данные изъяты> Свидетель №10 за сопку полигона «Биджан» для покоса травы. С ним рядом косил траву Потерпевший №1. Около 15 часов того же числа он слышал как Обухов сказал Потерпевший №1, чтобы тот работал быстрее, после чего он увидел как Обухов оттолкнул Потерпевший №1 обеими руками в грудь, а Потерпевший №1 произвел замах правой рукой в сторону лица ФИО3, но не попал. Затем они обхватили друг-друга руками и начали толкаться – бороться, но не удержались на ногах и упали на землю. После этого Обухов нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левого глаза и один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область груди.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО3.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №3, показал, что Обухов и Потерпевший №1, которые проходят службу вместе с ним в подразделении 1 пулеметной роты 1 пулеметного батальона его подчиненными не являются, он лишь был назначен старшим на хозяйственные работы за сопку полигона «Биджан», а именно для покоса травы. 28 августа 2016 года, около 15 часов, в ходе данных работ на указанном участке местности он увидел, как двое военнослужащих встают с земли. Он, подойдя к указанным военнослужащим – ФИО3 и Потерпевший №1, спросил у последних, в чем причина конфликта, потому что ему показалось, что был именно конфликт между военнослужащими, ведь их состояние было взволнованное и недовольное. Данные военнослужащие ничего ему не ответили, после чего он им сказал, чтобы такого больше не повторялось и они продолжили косить траву, а он убыл проверять другие участки местности.

Кроме того данный свидетель показал, что охарактеризовать Потерпевший №1 может как спокойного, исполнительного, уравновешенного, не конфликтного, старательного военнослужащего, а ФИО3 с положительной стороны, как спокойного и исполнительного военнослужащего. В отношениях подчиненности Обухов с Потерпевший №1 не состоят, командиром у них является <данные изъяты> Свидетель №10. Обухов старшим при указанных обстоятельствах не был.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №_ в должности <данные изъяты> с 1 августа 2014 года. 28 августа 2016 года около 21 часа, <данные изъяты> Потерпевший №1 обратился к ней за помощью, сказав, что болит левая рука, в связи с чем она его осмотрела и каких-либо повреждений и покраснений на руке не увидела, поэтому приняла решение только об освобождении Потерпевший №1 от физических нагрузок на 2 дня, после чего тот ушел в подразделение. В дальнейшем ей стало известно, что Потерпевший №1 был направлен сначала в медицинскую роту, потом в последующем в филиал №_ ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, где находился на стационарном лечении с травмой ключицы. Причину по которой Потерпевший №1 получил перелом стало известно от <данные изъяты> Свидетель №10, когда первого госпитализировали. Свидетель №10 ей сказал, что Обухов подрался с Потерпевший №1 28 августа 2016 года, около 15 часов на участке местности, где производился покос травы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он проходит службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №_. В начале сентября 2016 года от Обухова ему стало известно, что Потерпевший №1 его ударил правой рукой в область щеки. С Потерпевший №1 он разговаривал в филиале №_ «301 ВКГ» МО РФ около 12 часов 30 минут 18 сентября 2016 года. В ходе данного разговора Потерпевший №1 ему пояснил, что Обухов его толкнул, после чего тот его ударил в ответ, и потом они вместе упали боком на землю на бок тела. Рядовые Обухов и Потерпевший №1 равны по своему служебному положению и воинскому званию, поэтому друг для друга командирами не являются. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, никогда не слышал о данном военнослужащем нареканий и жалоб со стороны сержантского и офицерского состава. Потерпевший №1 может охарактеризовать с посредственной стороны.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №7, сослуживец потерпевших и подсудимого, в суде показал, что около 15 часов 28 августа 2016 года находясь на покосе травы вместе с военнослужащими 1 пулеметного батальона, он увидел, как Потерпевший №1 почти в плотную подошел к ФИО3, на что Обухов оттолкнул Потерпевший №1 обеими руками в область груди. После чего Потерпевший №1 замахнулся в сторону лица ФИО3, но удар Потерпевший №1 не достиг цели. Далее он увидел, как Обухов с Потерпевший №1 находятся на земле и Обухов встал с земли, в этот момент кто-то из военнослужащих ФИО3 и Потерпевший №1 разнял. О том, наносил ли удары Обухов Потерпевший №1 он не видел, т.к. за ФИО3 не следил и не контролировал его действия все время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Свидетель №10, показал, что он проходит службу по контракту в должности <данные изъяты> с марта 2015 года. В конце августа 2016 года от <данные изъяты> Свидетель №4 ему стало известно, что у Потерпевший №1 болит плечо и тому нужно освобождение от физических нагрузок, а через два дня данный военнослужащий снова обратился с той же болью и поэтому было принято решение направить его на обследование в медицинский пункт воинской части. Позднее, уточняя обстоятельства получения травмы Потерпевший №1, от ФИО3 он узнал, что последний подошел к Потерпевший №1 и спросил, почему тот не работает, после чего у ФИО3 с Потерпевший №1 завязалась словесная перепалка, в результате которой Обухов с Потерпевший №1 схватили друг-друга за одежду и упали на землю. После 28 августа 2016 года, примерно через 5 дней, Потерпевший №1 по обстоятельствам получения травмы ему пояснил, что упал и у него болит плечо, в связи с чем он освободил его от стрельб и сказал находиться в палатке.

Кроме того данный свидетель показал, что <данные изъяты> Обухов и Потерпевший №1 равны по своему служебному положению и воинскому званию, поэтому друг для друга командирами не являются. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, никогда не слышал о данном военнослужащем нареканий и жалоб со стороны сержантского и офицерского состава. Потерпевший №1 может охарактеризовать, как военнослужащего, требующего контроля со стороны командования, делал ему неоднократно замечания.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 19 октября 2016 года № 182, у Потерпевший №1, при его поступлении в госпитальное отделение филиала №_ ФГКУ «301 ВКГ» имели место разрыв левого грудино-ключичного сочленения с предгрудинным (передним) вывихом грудинного конца левой ключицы; два кровоподтека передней поверхности груди слева. Разрыв левого грудино-ключичного сочленения с предгрудинным (передним) вывихом грудинного конца левой ключицы у Потерпевший №1, сопровождался временным нарушением функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособностью), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по признаку длительного расстройства здоровья, относится к средней тяжести вреду здоровья. Местом приложения травмирующей силы, применительно к разрыву левого грудино-ключичного сочленения у Потерпевший №1, явилась задняя (боковая) поверхность области левого плечевого сустава (плеча), что подтверждается локализацией разрыва связок и типичным его образованием – в результате силы, толкающей плечо вперед (непрямой механизм). Разрыв левого грудино-ключичного сочленения у Потерпевший №1 образовался в результате удара тупым твердым предметом по задней (боковой) поверхности области левого плечевого сустава (плеча), что могло быть как следствием прямого удара сзади (сбоку), так и результатом падения и ударом указанными анатомическими поверхностями о землю (грунт, дорожное покрытие и т.д.), о чем свидетельствует расположение повреждений связочного аппарата, анатомические особенности ключицы (действие подобно рычагу.

Из заключения эксперта от 26 декабря 2016 года № 225, помимо изложенного в вышеуказанном заключении, следует, что местом приложения травмирующей силы, причинившей Потерпевший №1 два кровоподтека на груди, явилась передняя поверхность груди слева в области соска. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует вид повреждений, их одностороннее расположение. Наличие двух не ярко выраженных (петехиальных, внутрикожных) кровоподтеков в стадии рассасывания (желтого цвета) на передней поверхности груди слева в области соска (ограниченный участок тела), не исключает возможности их образования от одного удара обутой ногой.

Согласно исследованного в суде протокола осмотра предметов от 02 ноября 2016 года, в ходе данного следственного действия осмотрены копии 1-го и 2-го листа из истории болезни Потерпевший №1, которые свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 05 сентября 2016 года в медицинскую роту войсковой части №_ где ему был поставлен диагноз: «Разрыв грудино-ключичного сочленения». Указанные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле.

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части №_ от 30 мая 2016 года № 102, от 09 июня 2016 года № 110, от 23 июня 2016 № 119, от 30 июня 2016 года № 124, от 08 августа 2016 года № 155, следует, что <данные изъяты> Обухов, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в момент совершения преступления проходили военную службу в войсковой части №_, в отношениях подчиненности по воинской должности и воинскому званию не состояли.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № 1/8327, <данные изъяты> ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе.

В основу приговора суд кладет логичные, последовательные и непротиворечивые показания подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №10 об обстоятельствах нарушения ФИО3 установленных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с применением насилия, которые согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности с протоколами следственных экспериментов, проверки показаний на месте и протоколами очной ставки.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженные с насилием над потерпевшим Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 по эпизоду применения насилия к Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3, в части применения насилия к Потерпевший №1, с п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ. Суд, учитывая данную позицию государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда, считает необходимым согласиться с данной переквалификацией, по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ - причинение потерпевшему телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреду здоровья, должен находиться в причинно-следственной связи с действиями обвиняемого. Вопреки этому в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо действий направленных на причинение названного вреда здоровью потерпевшего Обухов не совершал. Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что Обухов нанес Потерпевший №1 только два удара, и только после их совместного падения на землю. Установленные в суде обстоятельства падения Потерпевший №1 полностью согласуются с заключением эксперта о причинах получения травмы, которая, по данному заключению, могла быть получена в результате падения и удара указанными анатомическими поверхностями о землю. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, объективно указывающие на место приложение и направление травмирующих воздействий, совершенных ФИО3 в отношении Потерпевший №1, в соответствии с тем же заключением, исключают причинение названных выше телесных повреждений, которые эксперт отнес к средней тяжести вреду здоровья.

Кроме того такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Исходя из вышеизложенного военный суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженные с насилием над потерпевшим Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому из названных преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, по каждому из эпизодов, в суде не установлено.

При назначении наказания ФИО3 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который как в период прохождения военной службы, так и до этого, характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того суд принимает во внимание отсутствие к нему материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, которые его простили.

Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, истечение срока военной службы по призыву, в связи с чем приходит к выводу о невозможности назначения наказаний предусмотренных санкцией статьи и необходимости назначения ФИО3, по эпизоду применения насилия в отношении Потерпевший №2, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенное суд, так же приходит к выводу о невозможности назначения наказаний предусмотренных санкцией статьи и необходимости назначения ФИО3, по эпизоду применения насилия в отношении Потерпевший №1, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд также учитывает материальное положение виновного.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что срок военной службы подсудимого в настоящее время истек, военный суд считает необходимым меру пресечения, избранную органами предварительного следствия, в виде наблюдения командования воинской части, отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

– копии 1-го и 2-го листа истории болезни Потерпевший №1, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которых и в соответствии со ст. 46 УК РФ, назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– копии 1-го и 2-го листа истории болезни Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Т.С. Пименова