Решение № 12-53/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 29 ноября 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А.,

при секретаре Максимовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Тумусова А.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что внесенные исправления в протоколе об административном правонарушении его подпись есть только на одном исправлении, а в других исправлениях подпись отсутствует. Также указывает, что адрес наркологического кабинета и номер лицензии указаны неверно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник-адвокат Тумусов А.С. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 на ФАД «<адрес>» № км., <адрес><адрес> был отстранен от управления транспортного средства - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Процессуальные действия должностного лица проведены при фиксации видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ фельдешером-наркологом ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>., имеющей сертификат ЯРНД № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер-К» с заводским номером №, свидетельство проверки № до ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью – 0 до 0,200 мг/л. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснения ФИО1, которое дано им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он вчера, ДД.ММ.ГГГГ выпил водку у себя дома.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его распиской (л.д.7), где он отказался подписаться в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, подписан, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, с исправлениями, внесенными в протоколе ФИО1 ознакомлен.

Доводы жалобы о внесенных исправлениях в протоколе об административном правонарушении подпись лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется только на одном исправлении, а в других исправлениях подпись отсутствует не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положением ст. 28.2 КоАП РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей не проверены обстоятельства по доводам защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия, в связи с чем приведенная в постановлении мирового судьи оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 обоснованно было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеются сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно в представленной защитником лицензии на осуществление деятельности № № действует от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не проверено.

Без выяснения всех указанных обстоятельств, относящихся к содержанию акта медицинского освидетельствования, невозможно сделать вывод о возможности его использования в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, проверить доводы участвующих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин