Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-1772/2019 М-1772/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1861/2019

№2-1861/2019

72RS0019-01-2019-002520-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 9 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании установить на крыше дома снегозадерживающие устройства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 8 592,5 руб., обязании произвести (установить) на крыше дома <адрес> с кадастровым №, со стороны участка истца, предусмотренные правилами безопасности ограждения, для снегозадержания либо снегореза, во избежание в дальнейшем порчи имущества истца.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, который граничит с участком ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с крыши дома, принадлежащего ФИО2, в результате оттепели произошел сход снега на принадлежащий ей забор, в результате чего он был поврежден (были загнуты - испорчены 7 листов профнастила). Стоимость 1 листа составляет 1 027, 50 руб., стоимость 7 листов с доставкой и упаковкой составила 8 592, 50 руб. Ответчик, являясь собственником, осуществляющим управление собственным домом, в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г № 290, в целях надлежащего содержания крыши дома должен был проверять и при необходимости производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

Заявлением истец требования уточнила, просила обязать ответчика произвести (установить) на крыше дома <адрес> с кадастровым номером №, со стороны участка истца, предусмотренные правилами безопасности ограждения, для снегозадержания либо снегореза, во избежание в дальнейшем порчи имущества истца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, истец просила рассмотреть заявление в ее отсутствии.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, воспользовавшись своим правом, избрали приоритетным не явиться в настоящее заседание, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исходя из представленного объема документов в подтверждение обоснованности требований, при настоятельном указании истцом на достаточность доказательств.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу закона, для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между виновным деянием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № <адрес>, ответчик имеет в собственности земельный участок <адрес>.

Между тем, правоотношения сторон относительно принадлежности земельных участков и расположенных на них строений, включая индивидуальный жилой дом на участке ответчика и забор между ними, возведенный истцом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью оспорены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратилась ФИО1, сообщившая, что имеет в собственности земельный участок <адрес>, огражденный забором, который граничит с соседским участком, с крыши двухэтажного дома которого в результате оттепели сошли большое количество снега и при падении повредил её забор, а именно загнуло 6 листов профнастила. В ходе проведения проверки ФИО2 сообщил, что рекомендовал заявителю обратиться в суд и только по решению суда восстановит поврежденный забор. Принимая во внимание отсутствие достаточных данных, указывающих на событие какого-либо преступления или административного правонарушения, материал проверки по заявлению ФИО1 приобщен к специальному номенклатурному делу, о чем истцу направлено уведомление.

Законность принятого должностным лицом решения ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1 в исковом заявлении указывает о повреждении 7 листов профнастила ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила счет-спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ., где указана стоимость 1 листа профнастила С-8 цвет «вишня» - 1 027, 50 руб., стоимость 7 листов с доставкой и упаковкой составила 8 592, 50 руб.

На представленных истцом фотографиях видно, что по границе смежных земельных участков истца и ответчика проходит один забор, расположенный напротив жилого дома ФИО2, при этом на фото отображены различные периоды времен года и отличные друг от друга повреждения участка изображенного забора ФИО1, а именно 3 листа профнастила в зимнее (весеннее) время, и 4 листа – в летнее.

Давая оценку представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинение ущерба истцу в заявленном размере, учитывая, что ФИО1 оценка стоимости восстановления поврежденного имущества, а равно как иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение объема и суммы ущерба (7 листов профнастила с доставкой и упаковкой), не представлены.

Не установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств вина ответчика в повреждениях, причиненных забору истца в результате действий (бездействий) ФИО2, в частности в результате падения снежной массы с крыши его дома.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 8 592 рублей 50 копеек в счет возмещение вреда, не имеется.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчика о производстве определенных действий, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела доказательств, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, на который с крыши дома ответчика падает снег, повреждая забор, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает неудобства в пользовании земельным участком и ущемляет права собственника данного земельного участка, не установлено, потому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании установить на крыше дома снегозадерживающие устройства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.Б. Сайдашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>