Решение № 2-2806/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-2806/2020;)~М-2177/2020 М-2177/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2806/2020

Мотивированное
решение составлено 23.06.2021

Дело № 2-44/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис-2» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании пени, штрафа, судебных расходов, по иску ООО «Стройсервис-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Стройсервис-2» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании пени, штрафа, судебных расходов.

Просила обязать ООО «Стройсервис-2» безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении ИП ФИО3 от 22.04.2020 № с учётом Дополнения от 27.08.2020, в видео- и фотоматериалах (диск от 21.01.2021), акте осмотра кровли МКД после ремонта, подготовленного ООО «Рыбинскгражданпроект» 28.11.2019, актах осмотра от 30.09.2020 и от 21.12.2020, составленных (подписанных) сторонами:

Выполнить замену стропильных ног из досок в недостающем количестве 4 шт. по северной стороне над квартирой № (1 шт.), по южной стороне над квартирой № (2 шт.), по восточной части над квартирами №№ (1 шт.). В соответствии п. 4 локального сметного расчёта от 21.06.2018:

Выполнить замену отдельной части мауэрлата над квартирой №№, с осмолкой и обёртыванием толью всего объёма, согласно п. 5 локального сметного расчёта от 21.06.2018.

Демонтировать гнилую обрешётку в местах крепления новой обрешётки по южной стороне над квартирами №№, по северной стороне над квартирами №№.

Заменить старую обрешётку с элементами гнилостной коррозии по южной стороне над квартирами №№, по северной стороне над квартирой №.

Закрепить обрешётку по южной стороне над квартирами №№, по северной стороне над квартирами №№

Заменить обрешётку, не соответствующую по своим размерам условиям п. 3 локального сметного расчёта, над квартирами по южной стороне №№, по северной стороне над квартирой №.

Перекрыть крышу с заменой асбестоцементных листов, имеющих дефекты. Крепление листов производить кровельными саморезами с резиновой шайбой с плотным прилеганием к обрешётке в соответствии со строительными нормами и правилами согласно п. 6 локального сметного расчёта над квартирами:

№ по западной стороне один лист с отколом; по южной стороне четыре листа с трещинами и один с отколом;

№ по южной стороне один лист с трещиной и один лист с дырами от гвоздей;

№ по южной стороне один лист с трещиной и два листа с отколами, составные листы из кусков;

№ по южной стороне один лист с отколом;

№ по южной стороне один лист с трещиной, один лист составной, по северной стороне два листа с трещинами, один лист с отверстием от гвоздя, составной лист из кусков;

№ по южной стороне четыре листа с трещинами, два листа с отколами, лист с отверстием от гвоздя;

№ по южной стороне три листа с трещинами, лист с отколом, два составных листа на герметике;

№ по южной стороне три листа с трещинами, один лист с отколом, лист с дырами от гвоздей, два листа уложены без нахлёста на герметике, с восточной стороны один лист с трещиной;

№ по северной стороне лист с трещиной, два листа с отколами, составные листы из кусков, нахлёст листа меньше нормы, с восточной стороны один лист с трещиной;

№ по северной стороне три листа с трещинами, лист с дырой;

над лестничной клеткой 1 подъезда один лист с трещиной, лист с отколом, составные листы из кусков;

№ по северной стороне один лист с трещиной, один лист с отколом, составные листы из кусков;

- над лестничной клеткой 2 подъезда один лист с трещиной, один лист с отколом, составные листы из кусков;

Листы с вновь образовавшимися дефектами в ходе выполнения ремонта, заменить.

Устранить неплотное прилегание асбестоцементных листов к обрешётке по южной стороне над квартирами № по северной стороне над квартирами №№

Устранить протечки на перекрытие чердака по южной стороне над квартирами №№, по северной стороне над квартирой №.

Устранить протечки на стропильные ноги и обрешётку по южной стороне над квартирами №№ по северной стороне над квартирой №;

Взыскать пени в размере 440 099 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 180 440 руб. 59 коп., расходы на оплату заключения ИП ФИО3 в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (т. 3 л.д. 137 об.-138).

Дополнительно в заявлении просила взыскать списанные ООО «УК «Восток» денежные средства за устранение аварийных последствий на крыше в сумме 10 726 руб., в том числе: укрепление конька в 2020 г., на площади, относящейся к капремонту, - 2 642 руб., внеочередной осмотр крыш, дымовых труб в связи с ураганным ветром в декабре 2019 г. (поднимали упавший колпак с трубы) - 4 042 руб., осмотр крыш, дымовых труб в апреле 2019 г. (акт осмотра крыши от 03.04.2019 по обращению собственников) - 4 042 руб. (т. 4 л.д. 93).

Мотивировала исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 28.06.2018. Срок выполнения работ сторонами неоднократно переносился, работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком некачественно.

ООО «Стройсервис-2» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 821 228 руб. 41 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 940 руб. (т. 4 л.д. 132-134).

Мотивировало исковые требования тем, что заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, признанные им, подрядчиком, дефекты являются устранимыми, но заказчик препятствует их устранению.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

ФИО1 объяснила, что ООО «Стройсервис-2» составило смету на капитальный ремонт ? части крыши по адресу: <адрес>, которая несколько раз уточнялась и уменьшалась. В конечном итоге смета составила 1 033 097 руб.

Хотя в договоре не указано место расположения ? части крыши, договаривались, что по капитальному ремонту будет отремонтирована крыша над 1-3 подъездами и половина крыши над четвертым подъездом с южной стороны дома. ? часть крыши должна была быть отремонтирована ООО «Стройсервис-2» по текущему ремонту.

Не согласна с отнесением ? и ? частей крыши к помещениям в МКД.

Работы ООО «Стройсервис-2» выполнены не в полном объеме и с дефектами: волнистые асбестоцементные листы имеют сколы, трещины и микротрещины; часть листов собрана из составных; на листах имеются отверстия от гвоздей; листы прибиты гвоздями, тогда как должны крепиться саморезами; резиновые прокладки под гвоздями отсутствуют, прокладки выполне6ны из подручного материала; в смету заложены асбестоцементные листы толщиной 8 мм, фактически приобретены толщиной 5,8 мм; листы уложены неровно по причине перепада уровня обрешетки; не заменены гнилые стропильные ноги. ООО «Стройсервис-2» не предупреждало о пришедших в негодность деревянных конструкциях крыши.

В результате недостатков выполненных работ на кровле образовались протечки через трещины и микротрещины асбестоцементных листов, намокание асбестоцементных листов изнутри. В декабре 2019 г. ветром сорвало колпак с вентиляционной трубы.

Не согласна с выводами ООО «Региональная экспертно-проектная компания». Осмотр крыши проводился после таяния снега, эксперт на крышу не выходил.

Согласно заключению ИП ФИО3 (Проектное бюро «РОСТ») необходимо заменить сгнившие стропильные ноги, заменить обрешетку и закрепить ее, полностью перекрыть крышу асбестоцементными листами.

ООО «Стройсервис-2» неоднократно предлагало ей подписать акт приемки выполненных работ, обещая устранить недоделки. Она отказалась от подписания акта до устранения недостатков, запретила ООО «УК «Восток» допускать на крышу работников ООО «Стройсервис-2» для устранения недостатков, так как в период рассмотрения дела судом могут появиться новые.

Представители ООО «Стройсервис-2» - директор ФИО4 и ФИО5 по доверенности объяснили, что ООО «Стройсервис-2» составило смету на капитальный ремонт крыши, но у собственников помещений в МКД было недостаточно денег для выполнения всего объема капитального ремонта. Поэтому было принято решение о капитальном ремонте ? части крыши за счет средств капитального ремонта, ? части – за счет средств текущего ремонта по договору, заключенному с ООО «УК «Восток». Локальный сметный расчет был составлен ООО «УК «Восток» только на необходимый объем работ. Проект работ по капитальному ремонту отсутствовал.

ООО «Стройсервис-2» выполнило капитальный ремонт в соответствии с локальным сметным расчетом.

Листы хризотилцементные волнистые выпускаются толщиной 5,8 мм, в смету первоначально они были включены толщиной 8 мм, перерасчет сметы сделан с учетом толщины 5,8 мм. Сквозных протечек на крыше нет. Хризотилцементные волнистые листы на 80% состоят из цемента, поэтому недавно выпущенные листы могут иметь следы намокания изнутри. После высыхания, они перестают пропускать влагу, что подтвердил письмом производитель.

Поскольку проект собственники помещений не предоставили, узлы соединений покрытия кровли и вентиляционных труб выполнялись из сборных хризотилцементных листов.

Полная замена стропильных ног и обрешетки по локальному сметному расчету не предполагалась, по смете было заменено 5% стропильных ног и обрешетки. Из-за неровности обрешетки и стропил есть места, где хризотилцементные листы прилегают к ней не плотно.

Замена только листов ситуацию не изменит, так как обрешетка останется прежней, стропила не выровнены, поэтому уложенные новые листы также не будут прилагать ровно. Фактически ФИО1 требует выполнить работы, не обусловленные договором и локальным сметным расчетом.

Оснований у ФИО1 и ФИО2 не подписывать акт приемки выполненных работ не имеется. Все недостатки являются устранимыми. Он, подрядчик, исправлял недостатки по обращениям ФИО1 в 2019 г., в 2020 г. опять завез хризотилцементные листы на чердак для замены листов с трещинами, в октябре-ноябре 2020 г. писал письма ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «Восток» с просьбой предоставить доступ на крышу для устранения недостатков, но собственники запретили управляющей компании допускать его работников для устранения недостатков.

Никаких жалоб на протечки в квартиры или места общего пользования от жильцов дома ни в ООО «Стройсервис-2», ни в ООО «УК «Восток» с момента окончания капитального ремонта не поступало. О выполнении каких-либо противоаварийных работ на крыше силами ООО «УК «Восток» им, представителям, не известно. ООО «УК «Восток» по таким фактам к ним не обращалось, претензий в период гарантийного срока не предъявляло.

Представитель ФИО5 дополнительно объяснила, что ООО «Стройсервис-2» согласно с выводами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», готово устранить недостатки производственного характера.

Размер исковых требований о взыскании с собственников денежных средств увеличился, так как площадь ? крыши оказалась больше, чем учитывалась в смете, поэтому по заключению экспертов капитальный ремонт ? крыши выполнен больше на сумму 147 217 руб. 53 коп. Эту сумму просила взыскать с собственников, так как на нее ООО «УК «Восток» уменьшит сумму по договору на выполнение текущего ремонта крыши. Изменения в договоры не вносились, решение собственники помещений в МКД об увеличении сметы не принимали.

Ответчик по иску ООО «Стройсервис-2» ФИО2 и представитель истца по иску ФИО1 поддержала позицию ФИО1

Представитель третьего лица - ООО «УК «Восток» - по доверенности ФИО6 объяснил, что локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши был сделан ООО «УК «Восток» из имеющихся у собственников помещений в МКД средств для его проведения. Поскольку денежных средств не хватало, было принято решение о выполнении ремонта ? крыши за счет средств капитального ремонта, ? - за счет средств текущего ремонта также силами ООО «Стройсервис-2». В перечень работ были включены только необходимые работы.

Капитальный и текущий ремонты ООО «Стройсервис-2» выполнило. Собственники не подписывают акт приемки работ, ссылаясь на дефекты. Неоднократно представители управляющей компании вместе с собственниками и представителями ООО «Стройсервис-2» осматривали крышу. Действительно, после установки новых хризотилцементных листов со стороны чердака появились следы намокания, которые в течение эксплуатации кровельного покрытия высохли, новые следы намокания не появились. Жалобы на протечки в квартиры от жильцов дома в управляющую компанию не поступила.

В ходе обследования крыши собственники насчитали 28 хризотилцементных листов с трещинами, подрядчик - 21 лист. Полагал обязать ООО «Стройсервис-2» устранить все дефекты, указанные в заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

О выполнении аварийных работ на крыше управляющей компанией вместо подрядчика в период гарантийного срока ему неизвестно, к подрядчику с претензией не обращались.

Работы по текущему ремонту ООО «УК «Восток» не приняло, так как они выполнялись на деньги собственников помещений в МКД, а собственники не принимают работы по капитальному ремонту. ООО «Стройсервис-2» завезло на чердак дома материалы для устранения недостатков работ, но собственники его на крышу не пускают и запретили это делать управляющей компании.

Представитель третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил объяснение, что заказчиком работ не является (т. 2 л.д. 166-168).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, экспертов ФИО18 и ФИО19 обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи и приемки работ установлен ст. 753 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись на основании согласованного сторонами локального сметного расчета. Проект отсутствовал.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, от 16.06.2018 было принято решение о капитальном ремонте крыши в объеме ?. В соответствии с п. 7 решения лицами, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе заключать и подписывать договоры с подрядной организацией, а также подписывать соответствующие акты избраны ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 91-6).

На основании указанного решения ФИО1 от имени собственников помещений в МКД заключила с ООО «Стройсервис-2» договор строительного подряда от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 33-37). Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.10.2018 срок выполнения работ установлен - не позднее 15.04.2019 (т. 1 л.д. 38).

Ни в решении общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2018, ни в договоре строительного подряда от 28.06.2018 не указана граница ? части крыши. В ходе судебных заседаний между сторонами возник спор, какая часть крыши отремонтирована по капитальному ремонту, какая - по текущему ремонту. Договор о выполнении текущего ремонта ? части крыши заключался между ООО «УК «Восток» и ООО «Стройсервис-2» также без указания границ частей крыши.

Согласно объяснениям специалиста ООО «УК «Восток» ФИО17 из расчета площади крыши дома, по капитальному ремонту в ? части крыши входила площадь, расположенная над первым, вторым и третьим подъездами, над квартирой № и лестничной площадкой четвертого подъезда. Ремонт крыши над квартирами № осуществлялся по текущему ремонту. Поскольку, согласно локальному сметному расчету, выполнялся ремонт 790,5 кв. м покрытий кровель, то, исходя из площадей помещений по выкопировке из техпаспорта дома, ? части площади крыши соответствует площадям первого, второго, третьего подъездов, квартиры № № и лестничной площадки четвертого подъезда.

С расчетом площадей не согласна ФИО1, но так как ремонт крыши, как капитальный, так и текущий, выполняло ООО «Стройсервис-2», то претензии по качеству выполненных работ по ремонту крыши над квартирами № она и собственники помещений в МКД могут предъявить и по текущему ремонту.

В связи со снятием с производства листов хризотилцементных волнистых толщиной 8 мм и выпуском листов толщиной 5,8 мм, смета была скорректирована, что подтвердила ФИО9

Проект капитального ремонта не составлялся. Работы ООО «Стройсервис-2» выполняло на основании локального сметного расчета, составленного специалистом ООО «УК «Восток» ФИО9, согласованного директором ООО «Стройсервис-2» и утвержденного ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 39-46). Согласно локальному сметному расчету, капитальный ремонт 790,5 кв. м крыши обошелся собственникам помещений в МКД в 1 033 097 руб., поскольку в него включен минимальный объем работ.

Выполнение работ по капитальному ремонту с учетом изменения сроков исполнения договора было закончено к 15 апреля 2019 г., но ФИО1 и Каменска М.А. работы не приняли и акты не подписали по причине недостатков.

С ноября 2018 г. и до настоящего времени между представителями собственников помещений в МКД, ООО «Стройсервис-2» и ООО «УК «Восток» ведется активная переписка относительно недостатков выполненных работ, составляются акты осмотров крыши.

Так, 21.11.2018 ФИО1 сообщила ООО «Стройсервис-2» об отказе подписать акты приемки работ по причине образования протечек шифера на внутренней стороны (т. 1 л.д. 47). Эту же претензию она высказывала и позднее.

По сообщению производителя листов хризотилцементных волнистых – ООО «Фибратек», партия листа, отгруженная 06.08.2018, прошла все необходимые испытания и полностью соответствует требованиям ГОСТ 30340-2012. Лист хризотилцементный волнистый более чем на 80% состоит из цемента, имеет пористую структуру, при контакте с влагой впитывает ее в себя (процесс водонасыщения). То, что лист волнистый на кровле дома во время дождя имеет следы влаги на обратной стороне - вполне естественное явление. По ГОСТ 30340-2012 появление темных пятен от влаги на листе с обратной стороны допустимо, а образование капель нет (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Восток» подтвердил отсутствие протечек кровли через листы волнистые в течение трех лет эксплуатации после ремонта.

Письмом от 10.06.2019 г. ООО «УК «Восток» сообщило ФИО1 о готовности ООО «Стройсервис-2» устранить недостатки кровли, согласно ее замечаний (т. 1 л.д. 90).

Повторно, 14.06.2019, после устранения недостатков ООО «Стройсервис-2» направило ФИО1 и ФИО2 акты для приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 91). В тот же день ФИО1 и ФИО2 составили акт осмотра крыши, указали новые недостатки (т. 1 л.д. 97).

15 июля 2019 г. ООО «УК «Восток» сообщило ФИО1 о согласии заменить после обильных осадков 10 листов шифера (т. 1 л.д. 100).

30 июля 2019 г. ООО «Стройсервис-2» опять направило ФИО1 и ФИО2 акты для приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 101). Работы они не приняли, акты не подписали.

В дальнем они также предъявляли претензии по качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 254-264, т. 3 л.д. 49-60).

В ходе рассмотрения дела судом представители ООО «Стройсервис-2» неоднократно предлагали ФИО1 и ФИО2 устранить признанные ими недостатки, но те отказались.

В обоснование своей позиции ФИО1 и Каменска М.А. представили заключение специалиста инженера строительного контроля ФИО11 и заключение Проектного бюро «РОСТ» № (ИП ФИО3), дополнение к заключению (т. 1 л.д. 224-230, 291-347, т. 2 л.д. 209-224). В судебное заседание 16 июня 2021 г. они представили дополнение № к заключению №.

Согласно представленным заключениям, работы по капитальному ремонту подрядчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Так, специалисты Проектного бюро «РОСТ» пришли к выводу о необходимости полной замены работ по капитальному ремонту крыши. Указали, что целостность покрытия кровли из асбестоцементных волнистых листов не обеспечена в связи с наличием сквозных отверстий в местах пробоя гвоздями, недостаточного нахлеста листов при монтаже кровельного покрытия, частичного отсутствия крепления листов покрытия к обрешетке; несущие деревянные конструкции стропильных ног не имеют конструктивной жесткости из-за отсутствия надлежащего крепления соединительными вкладышами (зазоры более 2 мм - достигают 5-7 мм в месте крепления гвоздями); частично в составе стропильных ног установлено включение старых досок, пораженных гнилью. За период окончания работ с 01.10.2018 по 01.06.2021 произошло значительное ухудшение установленного покрытия кровли в части образования новых продольных трещин, сколов и участков разрушения асбестоцементных листов (особенно вблизи пробоев и на участках постановки заплат в поздние периоды).

В судебном заседании инженер проекта ФИО8 поддержала свое заключение.

ООО «Стройсервис-2» представило заключение ООО «Рыбинскгражданпроект» о том, что незначительные намокания шифера в соответствии с ГОСТ 30340-2012 являются естественными для данного материала. Кровля жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания. Поддержание конструктивных элементов кровли жилого дома в надлежащем состоянии требует выполнения некоторого объема ремонтных работ. Строительные конструкции кровли в МКД находятся в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 61-65).

Ранее в судебном заседании специалист по строительному контролю ООО «Рыбинскгражданпроект» ФИО13 поддержал свое заключение.

В связи с различными выводами специалистов, приглашенных сторонами, определением суда назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания», выполненный объем ремонта деревянных элементов конструкций крыш и решеток жалюзийных менее указанного в локальном сметной расчете на 3248 руб. 30 коп. и 124 руб. 49 коп. соответственно. Работы по смете обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног из досок выполнены в большем объеме, чем указано в локальном сметной расчете на 44 369 руб. 84 коп. и на 55 523 руб. 90 коп. соответственно.

Качество материала, использованного для устройства покрытия, соответствует требованиям нормативной технической документации. Качество выполненных работ на исследуемом объекте по отдельным видам работ не соответствует строительным нормам и правилам. При этом экспертами отмечается, что некоторые (таблица №) из выявленных несоответствий являются следствием того, что ремонт основания под укладку покрытия предусмотрен договором подряда и локальным сметным расчетом не в полном объеме крыши, а локально. То есть исключить возникновение выявленных повреждений в результате соблюдения условий договора и локального сметного расчета не представляется возможным.

По этому принципу эксперты разделили недостатки на недостатки производственного характера и недостатки непроизводственного характера.

Все выявленные недостатки являются несущественными, то есть малозначительными, устранимыми (т. 4 л.д. 1-89).

В судебном заседании эксперт ФИО14 обосновал заключение экспертов, дал ответы на поставленные перед ним вопросы, объяснил порядок проведения экспертизы.

Подтвердил, что на крышу не выходил, осматривал крышу из слуховых окон. Объяснил, что хорошо видел трещины и сколы волнистых хризотилцементных листов, со стороны чердака отчетливо видны старые новые деревянные конструкции. Расчет работ по установке парапетных решеток производил с земли с помощью оптики с сильным увеличением.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, так как он обладает специальными познаниями и не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу о возложении на подрядчика обязанности устранить все выявленные экспертом дефекты, так как он не предупредил заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку, как следует из заключения судебной строительной экспертизы, и признается представителями ООО «Стройсервис-2» и ООО «УК «Запад», все выявленные недостатки являются устранимыми, то у ФИО1 и ФИО2 не имелось оснований для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так как работы по капитальному ремонту ООО «Стройсервис-2» выполнены, причем с увеличением объема работ по смене обрешетки и смене стропильных ног из досок, суд взыскивает со специального счета многоквартирного дома № <адрес> по <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «Стройсервис-2» оплату по договору строительного подряда от 28.06.2018: 1 033 097 руб. 08 коп. - 3248 руб. 30 коп. (недостача работ) - 124 руб. 49 коп. (недостача работ) - 309 929 руб. 12 коп. (аванс) = 719 795 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований суд ООО «Стройсервис-2» отказывает, так как в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

В Позиции представителей собственников дома от 08.06.2021 ФИО1 просила взыскать списанные ООО «УК «Восток» денежные средства за устранение аварийных последствий на крыше в сумме 10 726 руб., в том числе: укрепление конька в 2020 г., на площади, относящейся к капремонту, - 2 642 руб., внеочередной осмотр крыш, дымовых труб в связи с ураганным ветром в декабре 2019 г. (поднимали упавший колпак с трубы) - 4 042 руб., осмотр крыш, дымовых труб в апреле 2019 г. (акт осмотра крыши от 03.04.2019 по обращению собственников) - 4 042 руб. (т. 4 л.д. 93).

Согласно п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 8.1 договора подряда от 28.06.2018, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему Договору в течение 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда от 28.06.2018, Подрядчик устраняет за свой счет недостатки работ и дефекты, возникшие по его вине, в установленные Заказчиком разумные сроки.

Как объяснил представитель ООО «УК «Восток», по всем проблемам и недостаткам работ собственники помещений в МКД обращаются в управляющую компанию.

Материалами дела установлено, что в 2020 г. силами ООО «УК «Восток» производилось укрепление конька 4 м на площади, относящейся к капремонту, стоимость работ составила 2 642 руб. (т. 4 л.д. 114-115).

Данные работы должно было выполнить ООО «Стройсервис-2» в период гарантийного срока на работы либо ООО «УК «Восток» должно вызвать представителей ООО «Стройсервис-2» на составление соответствующего акта и, выполнив работы, выставить подрядчику счет. Фактически ООО «УК «Восток» возложило обязанности по оплате на собственников помещений в МКД, что повлекло причинением им убытков (ст. 15 ГК РФ).

3 апреля 2019 г. комиссия в составе представителей ООО «УК «Восток» и ООО «Стройсервис-2» обследовала крышу дома № № по <адрес>. Расходы на осмотр составили 4 042 руб. (т. 1 л.д. 74-75, т. 4 л.д. 116-117).

Также ФИО1 представила наряд-задание на декабрь 2019 г. на внеочередной осмотр крыш, дымовых труб в связи с ураганными ветрами. Неизвестным лицом к наряд-заданию сделана приписка: «автовышка» (т. 4 л.д. 118). Доказательств понесенных собственниками МКД расходов на выполнение данной работы не представлено, оснований для взыскания 4 042 руб. не имеется.

На основании изложенного, суд уменьшает оплату по договору подряда на указанные суммы: 719 795 руб. 17 коп. - 2 642 руб. - 4 042 руб. = 713 111 руб. 17 коп.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки по п. 7.3 договора подряда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7.3 договора подряда, Подрядчик возмещает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания работ.

Как указано выше, стороны договора согласовали новый срок сдачи работ - 15.04.2019. К указанному сроку работы были выполнены, недостатки работ являлись устранимыми, даже снижена стоимость работ (т. 2 л.д. 37, 47-52). Не подписание ФИО1 и ФИО2 в таком случае актов приемки выполненных работ основанием для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ не является.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства с ООО «Стройсервис-2» в пользу собственников помещений в МКД не взысканы, в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд ФИО1 отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла расходы на оплату заключения проектного бюро «РОСТ» в размере 14 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, так как без подтверждения недостатков работ она не могла обратиться с исковым заявлением в суд.

Поскольку основным исковым требованием было ее требование об устранении недостатков работ, на ООО «Стройсервис-2» возложена обязанность по выполнению работ, а вопрос перед экспертом о цене работ по устранению недостатков не ставился, то суд исчисляет пропорцию от площади работ и стоимости листов хризотилцементных волнистых.

Площадь ? крыши составила 790,5 кв. м. На ООО «Стройсервис-2» возложена обязанность по замене 42 листов. Согласно данным ООО «Фибратек», размещенным на его сайте, площадь одного листа составляет 1,98 кв.м. То есть, площадь 42 листов составит: 1,98 кв. м х 42 = 83,16 кв. м.

Стоимость замены листов на площади 790,5 кв. м по локальному сметному расчету составила 44 004 руб., то замена листов на площади 83,16 кв. м составит 4 629 руб. или 10,5 %. То есть исковые требования ФИО1 удовлетворены на 10,5%

Расходы на оплату заключения проектного бюро «РОСТ» в размер 10,5% от 14 000 руб. составят 1 470 руб.

Аналогично определяется размер расходов на оплату услуг представителя по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

От понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 10,5% составят 1 575 руб.

Требование ООО «Стройсервис-2» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на проведения судебной строительной экспертизы также подлежит частичному удовлетворению.

10,5% от 50 000 руб. составят 5 250 руб. Сумма к взысканию: 50 000 руб. - 5 250 руб. = 44 750 руб.

Требование ООО «Стройсервис-2» о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, так как от взысканной суммы 713 111 руб. 17 коп. госпошлина составит 10 331 руб., а ООО «Стройсервис-2» уплатило 9 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Стройсервис-2» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу на крыше дома № № по <адрес>, на первым, вторым, третьим подъездами, квартирой № и лестничной площадкой четвертого подъезда заменить 42 дефектных волнистых хризотилцементных листов (27 – с трещинами, 15 – со сколами), устранить пробои от гвоздей и недостаточной герметизации крепления в количестве 15 штук путем промазки (герметизации) отверстия герметиком для наружных работ или демонтажом крепежного элемента (без демонтажа листа покрытия) и обратным монтажом с установкой герметичной шайбы; закрепить бруски обрешетки в количестве 7 штук путем постановки дополнительного крепления на гвоздях, устранить люфт в креплении листа покрытия на 2 листах путем дополнительного крепления листов.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения проектного бюро «РОСТ» в размере 1 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 575 руб., всего 3 045 руб.

Взыскать со специального счета многоквартирного дома № <адрес> по <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «Стройсервис-2» оплату по договору строительного подряда от 28 июня 2018 г. денежные средства в размере 674 010 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Стройсервис-2» расходы по уплате госпошлины в размере 9 940 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 44 750 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ООО «Стройсервис-2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№