Решение № 2-2355/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-2355/2024;)~М-1499/2024 М-1499/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2355/2024

Дело №2-58/2025

24RS0028-01-2024-002661-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 210740», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом уточнений исковых требований, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 175.305 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.110 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель исковые требования в уточненной редакции поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 210740», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «Lada 210740», не уступил дорогу транспортному средству «Chevrolet Niva» под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, в связи с чем допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5

Установив вину ФИО5 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Chevrolet Niva» истцу ФИО4, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО5, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Chevrolet Niva», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 190.500 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 31.10.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Chevrolet Niva» образовались повреждения, перечисленные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175.305 руб. без учета износа.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированными экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО8 в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и установленная результатами проведенной судебной экспертизы, не оспорена ответчиком, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2

Кроме того, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «Lada 210740» на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО5 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО4, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 175.305 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника вышеуказанного автомобиля «Lada 210740» ФИО2

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а водитель ФИО5, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО8 в размере 5.000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от 10.03.2024 года и договором от 10.03.2024 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.706 руб. 10 коп., несение которых подтверждается квитанцией от 15.05.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 175.305 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.706 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева