Решение № 12-265/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области по адресу: <...> Магаданки, д. 11, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО2 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО2 от 22 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просил отменить указанное выше постановление в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Из представленной в материалах дела телефонограммы, поступившей до начала судебного заседания, следует, что ФИО1 на момент рассмотрения дела будет находиться в отпуске за пределами Магаданской области.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектора по ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО2 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями гл. 12 КоАП РФ. В частности, по ч. 1 комментируемой статьи квалифицируются действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, следует, что 22 июня 2017 г. в 17 часов 25 минут в г. Магадане в районе дома <адрес> ФИО1 нарушил действие дорожного знака 5.15.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в нем не полно описано событие правонарушения и не указано при каких обстоятельствах и какими действиями он нарушил требования дорожного знака 5.15.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения.

Поскольку данный протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Так же не может быть признан допустимым доказательством по делу рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, поскольку в нем также отсутствует описание события административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, должностным лицом так же не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не полно описано событие правонарушения.

Из представленной в материалах дела видеозаписи сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения также не представляется возможным.

Фото участка дороги (содержащееся на диске с видеозаписью), на котором имеется дорожный знак 5.15.1, предписывающий движение по полосам само по себе не может свидетельствовать о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО2 от 22 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод ФИО1 о не рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, а копия ходатайства, с отметкой о принятии ее административным органом, ФИО1 к жалобе не приложена, что ставит под сомнение факт подачи такого ходатайства.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО2 от 22 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко