Решение № 2-351/2020 2-351/2020(2-4263/2019;)~М-4104/2019 2-4263/2019 М-4104/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-351/2020Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Соренто», гос. рег. знак №. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Сид», гос.рег.№, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. По заявлению о страховом случае, ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 494 000 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 494 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 140 руб. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, что 08.12.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Соренто», гос. рег. знак №. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Сид», гос.рег.№, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. По заявлению о страховом случае, ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 494000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 19.03.2019г. (л.д.13) В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в размере 8 140 руб., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 494 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 140 рублей. Копию заочного решения направить ответчикам. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Э.А.Маркин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Э.А.Маркин Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Маркин Э.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 15 июля 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 29 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 20 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 19 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-351/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |