Апелляционное постановление № 22-592/2025 от 13 марта 2025 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 37 месяцев, по ***г.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых постановление не обжалуется.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 поступило в Октябрьский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительно следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия неоднократно продлевался судом, последний раз - по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлён на три месяца, а всего до 37 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, его дедушка в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянной помощи с его стороны; выразил желание об участии в боевых действиях в зоне СВО, что характеризует его с положительной стороны, а кроме того, имеет в собственности 1/3 доли дома, и в случае избрания ему домашнего ареста другие собственники не будут возражать против нахождения его в данном жилом помещении. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании адвокат Вислобокова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении, в том числе и ФИО1, срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённым преступлениям, характера и тяжести данных преступлений, наличия у него постоянного места жительства, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом степени тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, а из установленных обстоятельств справедливо усмотрены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в совокупности объективно свидетельствуют о том, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую,

при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

В связи с доводами защитника о желании ФИО1 участвовать в боевых действиях в зоне проведения СВО, необходимо отметить, что в представленном материале отсутствуют сведения о приостановлении по ходатайству командования воинской части производства по уголовному делу с отменой меры пресечения. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий