Решение № 12-269/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1, рассмотрев жалобу Х. на решение и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново Харитонова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора того же района Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

Будучи несогласным с указанным определением заявитель Х. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново Харитонова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Шугаевой М.М. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением и.о. прокурора Харитонова Г.Ю. Х. обжаловал его в суд, указав на то, что о месте и времени рассмотрения его жалобы на определение прокурором он не извещался, что является нарушением его прав. Кроме этого, аналогичная жалоба на определение заместителя прокурора Шугаевой М.М. была подана им в Октябрьский районный суд г.Иваново, в связи с чем оснований для рассмотрения его жалобы и.о. прокурора Харитоновым Г.Ю. не имелось.

С учетом изложенного Х. просит решение и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново Харитонова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по его жалобе прекратить.

В судебное заседание Х., будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил и с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы Х., пояснив, что о месте и времени рассмотрения и.о. прокурора района жалобы Х. извещался двумя способами: посредством направлением ему извещения Почтой России заказным письмом и направления аналогичного извещения по электронной почте с адресом, указанным в самой жалобе Х. Об отправке электронного извещения имеется распечатка с сайта Mail.ru. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное Х. извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, что аналогичная жалоба Х. подана в Октябрьский районный суд г.Иваново, прокуратура Ленинского района г.Иваново не располагала.

Исследовав материалы прокурорской проверки по обращениям Х. (<данные изъяты>), рассмотрев доводы жалобы и заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении (или определение об отказе в возбуждении дела) должностное лицо в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в потерпевшего и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (или определение об отказе в возбуждении дела).

Указанные нормативные требования свидетельствует о том, что Х., претендующий на роль потерпевшего по делу об административном правонарушении, должен был быть извещен о рассмотрении и.о. прокурора Харитоновым Г.Ю. его жалобы надлежащим образом.

Согласно предоставленным прокуратурой Ленинского района г.Иваново материалам, о месте и времени рассмотрения жалобы Х. извещен двумя способами: посредством направлением ему извещения Почтой России заказным письмом и направления такого же извещения по электронной почте с адресом, указанным в самой жалобе Х.

В подтверждение того, что Х. извещен именно надлежащим образом, прокуратурой представлена распечатка с Интернет-сайта Mail.ru сведений об отправке электронного сообщения на электронный адрес <данные изъяты>, который был указан заявителем в своей жалобе. Кроме этого, суду представлена копия книги регистрации отправленной прокуратурой почтовой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым единственное направленное в этот день Х. извещение по месту жительства получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до рассмотрения его жалобы и.о. прокурора Харитоновым Г.Ю.

Таким образом, и.о. прокурора Харитонов Г.Ю. рассмотрев жалобу Х. в его отсутствие обоснованно сделал вывод о его надлежащем извещении, поскольку направление заявителю извещения заказным почтовым отправлением с возможностью контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных вышеприведенными требованиями КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не было допущено и.о. прокурора Харитоновым Г.Ю. при рассмотрении жалобы Х. и положений ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которым в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Материалы прокурорской проверки и сама жалоба Х. не содержат сведений о том, что им была подана аналогичная жалоба в суд другого района. Кроме этого, суд отмечает, что поданная Х. в этот же период в Октябрьский районный суд г.Иваново жалоба, в которой упоминается ФИО2, по существу не рассматривалась, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ее к производству отказано.

Таким образом, при рассмотрении и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново Харитоновым Г.Ю. жалобы на определение заместителя прокурора того же района Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, нарушений положений главы 30 КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного им решения и прекращения производства по жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. прокурора Ленинского района г.Иваново Харитонова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора того же района Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Х. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов