Решение № 7(2)-12/2026 7(2)-331/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 7(2)-12/2026

судья: Белозерских Л.С. №7(2)-12/2026

31RS0016-01-2025-009612-48

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 26 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступление представителя Управления Россельхознадзора ФИО2, полагавшей определение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 15.09.2025 слесарь ГУП «Белоблводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просил его отменить и прекратить производство по делу. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.12.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, привлеченный просит определение отменить. Приводит доводы о пропуске срока подачи жалобы по уважительным причинам, нарушении судьей процессуальных норм при вынесении определения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, не ходатайствовал об отложении. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений законодательства, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2, 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель.

Как видно из материалов дела, жалоба ФИО1 поступила в Октябрьский районный суд 07.10.2025.

Судебное заседание назначено на 21.11.2025.

Несмотря на отсутствие в деле очевидных данных о лицах, явившихся в судебное заседание, из определения от 21.11.2025 можно сделать вывод о том, что на рассмотрение жалобы ФИО1 являлась ФИО3, которая предоставляла не сохраненную в деле доверенность о представлении интересов заявителя при рассмотрении его жалобы.

В связи с тем, что по мнению судьи, доверенность Чинарева на ФИО3 является ненадлежащей, было принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 09.12.2025 в целях устранения последней данного нарушения (л.д.7).

05.12.2025 от ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступили дополнения к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. К жалобе была приложена доверенность от его имени о представлении ФИО3 в суде его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доверенность от 15.09.2025 имеет оттиск гербовой печати и подпись руководителя организации, в которой работает доверитель, что соответствует вышеназванным требованиям закона к оформлению доверенности, тем самым наделяет соответствующими полномочиями ФИО3, как защитника ФИО1 (л.д.8-12).

При таких данных полагаю, что ФИО3 имела право участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и представлять его интересы в качестве защитника. Поэтому довод привлеченного о том, что судья необоснованно не допустила ФИО3 в судебное заседание признается соответствующим закону.

Необоснованный отказ защитнику участвовать в судебном заседании противоречит требованиям ст.25.5 КоАП РФ, нарушает право привлекаемого лица.

Несмотря на отсутствие в деле сведений о том, что ФИО3 являлась в суд 09.12.2025 (день вынесения обжалуемого определения), прихожу к выводу о том, что судьей были допущены нарушения прав Чинарева на защиту, участие в судебном заседании, а также право ФИО3 на участие в судебном заседании, так как 05.12.2025 суд располагал сведениями о процессуальном статусе ФИО3 и обязан был ее известить о времени и месте рассмотрения жалобы ее подзащитного. Аналогичное извещение суд был обязан направить и заявителю. Однако в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что информация об отложении судебного заседания на 09.12.2025 была доведена до ФИО1 и его защитника.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей не был соблюден принцип законности при разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования процессуального акта, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку жалобу Чинарева на постановление должностного лица правомочен рассматривать судья районного суда, вопрос о восстановлении срока обжалования находится в его компетенции и не может быть разрешен судьей вышестоящего суда.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 с иными материалами дела направить в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения со стадии ее поступления.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев