Приговор № 1-417/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-417/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

Адвоката Кудрявцевой Л.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего по найму, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2017 года около 15 часов подсудимый ФИО1, находясь в котельной, расположенной во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приготовил к хищению: бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 4596 руб., углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 3537 руб., циркулярную пилу «Макита» стоимостью 5744 руб., принадлежащие Потерпевший №1, перенес инструменты к забору, отодвинул доску, и 10 апреля 2017 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО1, выйдя со двора дома, прошел к забору, где находилось подготовленное им к краже имущество, и тайно похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13877 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил суду, что он работал по адресу <адрес> вместе с Потерпевший №1 10 апреля 2017 года он похитил бензопилу, углошлифовальную машинку, циркулярную пилу. Чтобы вынести похищенные инструменты, он отодвинул в заборе доску. Похищенное сдал в ломбард его знакомый ФИО6 по своему паспорту. В содеянном раскаивается.

Вина Мамаева С,И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что его инструмент находился на объекте, где они вместе с ФИО2 работали. Хранился он в кочегарке. Инструмент похитил ФИО1 Причиненный материальный ущерб в сумме 13877 руб. для него является значительным, так как он один воспитывает двоих детей и его заработная плата составляет 15000 руб.в месяц.Настаивает на возмещении причиненного ему материального ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, пояснившего на предварительном следствии, что он знаком с ФИО1 10 апреля 2017 года в 16 часов 15 минут они встретились, ФИО1 сказал, что у него имеется инструмент, который он желает сдать в ломбард, также сказал, что работодатель передал ему инструмент в счет оплаты. Он сдал инструмент в ломбард по своему паспорту, полученные деньги передал ФИО1 Последний дал ему 200 руб. ( ( л.д.88-90).

.
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – участка, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что хищение совершено из котельной. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви ( л.д.7-11),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества: бензопила - 4596 руб., углошлифовальная машинка - 3537 руб., циркулярная пила – 5744 руб. ( л.д.66-71),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где последний указал время, место, способ совершения преступления ( л.д.126-128).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.151-152) ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО1 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « причинение гражданину значительного материального ущерба», поскольку потерпевший настаивает, что сумма 13877 руб. для него является значительной, его заработная плата составляет 15000 руб., он один воспитывает двоих детей.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в сумме 13877 руб. подлежат удовлетворению. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - копию договора о продаже в ломбард бензопилы, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.155), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.147), работает, имеет постоянное место жительства, не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства..

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13877 руб.

Вещественное доказательство - копию договора о продаже в ломбард бензопилы, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.