Решение № 2-44/2018 2-44/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» к публичному акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неудовлетворение последним требования заёмщика денежных средств ФИО1 о возврате ему комиссии за подключение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора № от 31.01.2018 в связи с его отказом от предоставления услуг по страхованию, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 произведённую оплату услуг банка за подключение к программе коллективного страхования в размере 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 08.03.2018 по 24.05.2018 в размере 1347 рублей 50 копеек, неустойку за период с 20.04.2018 по 24.05.2018 в размере 93075 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, а так же в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса 1500 рублей, в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав иск полностью.

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному названным Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, а при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведённой нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в силу положений п.п. 1, 5, 7 которых при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а так же о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее вышеуказанного четырнадцатидневного срока.

Пунктом 10 названных Указаний страховщикам надлежало привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, основанием для прекращения действия договора страхования и обязанности страховщика возвратить страховую премию страхователю является письменное заявление страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 31.01.2018 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 404700 рублей под 22,90% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день истец обратился с заявлением о его включении в число участников программы страхования защиты «Стандарт» ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием стоимости услуг банка за оказание услуги по подключению к указанной программе в размере 90000 рублей, перечисление которых в безналичной форме со своего счёта он поручил банку, при этом срок страхования определён с 31.01.2018 на 60 месяцев.

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования, условиями программы страховой защиты, их содержание ему понятны.

Согласно данным выписки по счёту заёмщика плата за подключение к программе страхования в размере 90000 рублей была списана со счёта ФИО1 31.01.2018.

Возможность прекращения договора страхования и возврата страхователю страховой премии предусмотрена в п.п. 5.4. 5.5 представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору коллективного страхования от 20.02.2017, согласно которым застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к названному договору в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при досрочном отказе застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к названному договору, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Стороны вправе досрочно расторгнуть названный договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец 08.02.2018 обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и его исключении из программы страхования с возвратом суммы уплаченной банку комиссии в размере 90000 рублей, согласно почтовому уведомлению о вручении указанное заявление было получено представителем ответчика 20.02.2018.

Доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца либо направлении ему мотивированного ответа об отказе в удовлетворении заявления, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им за подключение к программе коллективного страхования денежной суммы, суд исходит из того, что вышеприведённые положения дополнительного соглашения к договору коллективного страхования, заключенного 20.02.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует вышеуказанному Указанию Банка России, которое является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, а потому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учётом того, что ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение восьми дней с момента заключения договора страхования и в отсутствие событий, имеющих признаки страхового случая, то в силу приведённых положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренному ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор страхования действовал с 31.01.2018 (даты заключения договора) по 20.02.2018 (даты получения страховщиком письменного заявления истца об отказе от договора добровольного страхования), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за подключение к программе страхования в сумме 88964 рубля 95 копеек из расчёта 90000 рублей – (90000 рублей : 1826 дней срок страхования х 21 дней действия договора).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанных процентов в меньшем размере, чем размер ключевой ставки, действовавшей в определённый истцом период, а так же им определён период взыскания таких процентов с 08.03.2018 по 24.05.2018 со ссылкой на требования п. 8 вышеуказанного Указания Банка России.

Между тем, исходя из смысла указанного пункта Указания Банка России, страховщик должен возвратить страхователю страховую премию по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере за соответствующий период, начиная с 03.03.2018, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения банком заявления истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 03.03.2018 по 24.05.2018, которые составляют 1435 рублей 80 копеек из расчёта 88964 рубля 95 копеек х 7% : 360 х 83 дня просрочки.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлен отказом истца как заёмщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения банком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа как в пользу истца, так и в пользу обратившейся в его защиту общественной организации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характера причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой суммы, что исходя из расчёта (88964 рубля 95 копеек + 1435 рублей 80 копеек + 1000 рублей) : 50% составляет 45700 рублей 38 копеек, из которых 22850 рублей 19 копеек подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и 22850 рублей 19 копеек – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей по мнению суда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесённые истцом в связи с оформлением доверенности представителя в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от имени ФИО1 на имя Е.В. следует, что представитель наделён рядом полномочий, не ограничившимися его представительством в суде по настоящему делу, в связи с чем понесённые истцом расходы не могут быть признаны судебными издержками, а, следовательно, не подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым судом требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 114250 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 94 копейки, из которых:

плата за подключение к программе страхования 88964 рубля 95 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами 1435 рублей 80 копеек,

в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей,

штраф 22850 рублей 19 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 22850 (двадцать две тысячи рублей восемьсот пятьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» к ПАО «Почта Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова