Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2 – 1676/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для погашения исполнительного производства для ООО «Лангам» в качестве обеспечительной меры. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 24).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 16) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 23). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом на ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В расписке указано, что денежные средства переданы в качестве обеспечительной меры для ООО «Лангам» для погашения исполнительного производства.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя истца обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, денежные средства были переданы ответчику, договор дарения между сторонами не заключался, деньги истцу не возвращены.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной им без законных оснований, согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер № 8597 от 07.03.2017 г. (л.д.4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1 проц. от (<данные изъяты> руб.-200000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 50 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Хабина