Апелляционное постановление № 22-4019/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 4/1-31/2025

Судья Ходус А.Н. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Алуштинского городского суда Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применены нормы уголовного закона, что существенно повлияло на итоговое решение. Отмечает, что изложенные в возражениях на его ходатайство доводы представителя потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку согласно приговору суда был удовлетворен иск потерпевшего в размере 36 000 рублей, который возмещен им в полном объеме. О каких-либо иных мерах по возмещению вреда причиненного преступлениям ему неизвестно. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве на сумму 450 000 рублей не знал, поскольку апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда отменен, с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а гражданский иск потерпевших был оставлен без рассмотрения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что исполнительное производство в отношении него возбуждено ошибочно, что по данному факту им был направлен запрос в Новоалександровский РОСП, ответ на который представить не может, а суд при принятии решения опирается на данные из базы исполнительных производств, которые противоречат постановлению, которым был удовлетворен иск потерпевшего в размере 36 000 рублей, оставляя данный факт без внимания, Считает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел имеющуюся у него благодарность, полученную в период нахождения в УКП ЛИУ-8, потому полагает, содержащиеся в судебном акте выводы о том, что его поведение не являлось стабильно положительным, противоречивыми, и что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, принял одни из них и отверг другие. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО6 и представитель потерпевшей – адвокат ФИО7, приводят доводы о законности обжалуемого постановления, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, который отказался от участия, согласно представленной расписке из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>.

Проверив материалы судебного производства, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материала судебного производства видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> допустил 6 нарушений режима содержания, 3 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 2 сняты в порядке поощрения, 1 погашено давностью срока наложения, имеет 2 поощрения.

Согласно выводам характеристики, представленной ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес>, которые подробно изложены в постановлении суда, ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Анализ характера допущенных осужденным нарушений показывает, что осужденный своим поведением самым серьезным образом преступает установленному порядку отбывания наказания и режиму исправительного учреждения. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что осужденный состоит на профилактическом учете в категории «Склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». Это позволяет говорить о том, что процесс перевоспитания и исправления осужденного натолкнулся на довольно активное сопротивление с его стороны, несмотря на выводы характеристики исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, по приговору с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из представленных материалов следует, что указанная сумма до настоящего момента не погашена (л.д. 70). Осужденным оспаривается факт обоснованности возбуждения исполнительного производства. В обоснование своих доводов он ссылается на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в данной части отменен. Однако, как следует из содержания апелляционного постановления, приговор в данной части был оставлен без изменения, тогда как был отменен в части оставления без рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшим расходов на оплату юридических услуг, с передачей на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Таким образом, несогласие осужденного с возбужденным в отношении него исполнительным производством на сумму 450 000 рублей вызвано лишь его собственным пониманием решения суда, что не может быть признано нарушением.

При таких данных, а также принимая во внимание наличие у осужденного взысканий за период отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными

Применительно к осужденному ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его поведение за весь период отбывания лишения свободы не было стабильным, а наметившаяся положительная динамика в его поведении имеет непродолжительный и неустойчивый характер, о чем говорит отсутствие каких-либо значимых достижений в труде и общественной жизни.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правомерное поведение осужденного, то есть выполнение им всех предусмотренных законом требований к порядку и условиям отбывания наказания, является нормой и не может служить основанием для применения поощрения. Лишь заслуженное поведение, которое связано с исполнением требований закона сверх нормы (например, перевыполнение производственного плана, высокие показатели эффективности в работе, активное участие в общественной жизни либо творческая активность) должно влечь за собой поощрение. В противном случае данная мера правового стимулирования перестает выполнять свою роль в механизме правового регулирования, и, как следствие, не достигаются цели отрасли права.

Из характеристики на осужденного ФИО1 видно, что его поведение за весь период отбывания наказания было нормальным, но не более того. Осужденный не проявил себя каким-либо выдающимся образом ни в труде, ни в общественной жизни. Примененные к нему администрацией поощрения носят формальный характер и не отражают каких-то особых заслуг со стороны осужденного.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Анализ представленных материалов говорит о том, что ФИО1 был применен формальный подход при отбытии наказания, в связи с чем не усматривается в его поведении стремления доказать свое исправление и достижение целей, и задач уголовного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9