Решение № 2-541/2020 2-541/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-541/2020

№ 2-541/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000841-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое строение площадью 873,6 кв. м, инвентарный №, литер БВ. Указанный объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 8 211 кв. м, кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований для этого. Плата за пользование земельным участком в указанный период не производилась. Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера. Размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 990 997,81 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2 047 887,59 рублей, а всего - 4 038 885,40 рублей. На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 990 997,81 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 047 887,59 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 990 997,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не признала, представив письменные возражения на исковое заявление о том, что к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения суды применяют положение п.1 ст. 200 ГК РФ (а не абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ), в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно материалам гражданского дела, право собственности ответчика на телятник инв. №, площадью 873,6 кв. м, лит БВ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между Администрацией г. Ростова-на-Дону в лице ДИЗО и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникло право на получение платы за вышеназванный земельный участок с момента регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН (ранее ЕГРП) на телятник инв. №, площадью 873,6 кв. м, лит БВ - ДД.ММ.ГГГГ. Право требования арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратилось в момент заключения договора купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. При истечении срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям. Исходя из изложенного, ответчик просил суд применить правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности по гражданскому делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое строение площадью 873,6 кв. м, инвентарный №, литер БВ. Указанный объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 8 211 кв. м, кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований. Плата за пользование земельным участком в указанный период им не производилась.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности истек еще в 2010 году, когда истекли три года после окончания периода неосновательного использования ответчиком земельного участка.

Суд отмечает, что истец, являясь органом власти, на который возложен контроль за использованием муниципальных земельных участков, был обязан своевременно выявлять факты использования соответствующего имущества без надлежащей оплаты, в связи чем, ДИЗО и его правопредшественникам еще в 2004 году должно было стать известно о нарушении их прав ответчиком.

Также ДИЗО г. Ростова-на-Дону предъявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 047 887,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 990 997,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.