Решение № 7-116/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7-116/2026

дело №7-116/2026


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 10 февраля 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 15 мая 2025 года, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 15 мая 2025 года ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года постановление должностного лица изменено, в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд Амурской области, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «ЛКМБ-РТ».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе законный представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», защитник ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч.1).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6).

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года, в 12:06:47, по адресу: 931 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SHACMAN SX4188YY381» с государственным регистрационным знаком <номер> (<номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «г» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движения транспортного средства, при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор № 1701133, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-09-2024/373879788, действительно до 25 сентября 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ЛКМБ-РТ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходила из того, что представленные договор аренды транспортного средства, акт сдачи-приемки транспортного средства, сведения о регистрации ТС в реестре системы взимания платы за ООО «ПромТехИнвест» не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ЛКМБ-РТ», находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 ст.8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ").

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ЛКМБ-РТ» последовательно пояснял, что на момент фиксации правонарушения 17 апреля 2025 года транспортное средство марки «SHACMAN SX4188YY381», с государственным регистрационным знаком <номер> находилось во владении ООО «ПромТехИнвест», переданное на основании договора аренды № 03-2025 от 28 января 2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 5 февраля 2025 года (л.д.17-21).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «SHACMAN SX4188YY381» с государственным регистрационным знаком <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представлены следующие документы: договор страхования наземного транспорта серии А 51 <номер> от 2 августа 2024 года (л.д.24-28, 23); дополнительное соглашение от 7 февраля 2025 года <номер> к договору страхования средств наземного транспорта серии А 51 <номер> от 2 августа 2024 года (л.д.22); платежное поручение <номер> от 10 марта 2025 года – оплата по договору аренды <номер> за аренду грузового ТС (л.д.93).

Ка следует из информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу судьи, на дату фиксации правонарушения (17 апреля 2025 года в 12:06:47) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре взимания платы с 21 февраля 2025 года за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В Соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от 21 февраля 2025 года и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ <номер> с <дата> закреплено бортовое устройство <номер> (л.д.55-56, 58).

Субъектами административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ являются собственники (владельцы) транспортных средств, которые допускают движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы.

Поскольку на момент фиксации административного правонарушения 17 апреля 2025 года владельцем транспортного средства марки «SHACMAN SX4188YY381» с государственным регистрационным знаком <номер> и пользователем бортового устройства являлось иное лицо (ООО "<данные изъяты>") в действиях ООО «ЛКМБ-РТ» состав административного правонарушения, выразившееся в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, отсутствует.

Указанные положения закона судьей районного суда не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судьей городского суда не приняты.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 15 мая 2025 года и решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 15 мая 2025 года, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.1230.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров