Апелляционное постановление № 22-1057/2021 22К-1057/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья 1 инстанции- ФИО2 Дело № 22-1057/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению – адвоката Балахничевой А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Балахничевой А.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 марта 2021 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> ССР, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему до заключения под стражу по адресу: <адрес изъят>, пер.Пограничный 1, <адрес изъят>Г, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 11 апреля 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балахничеву А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года в СО № 6 СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 В одно производство с указанным уголовным делом соединено 06 (шесть) уголовных дел по аналогичным преступлениям.

14 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (ФИО3) О.З., в тот же день ему предъявлено обвинение.

15 октября 2020 года постановлением <адрес изъят> районного суда

<адрес изъят> в отношении ФИО1 (ФИО3) О.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался до 10 марта 2021 года включительно.

19 февраля 2021 года постановлением СО-5 СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» действия ФИО1 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

20 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 7 месяцев, то есть по 11 апреля 2021 года.

Следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 11 апреля 2021 года, включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 марта 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 11 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балахничева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку суду не представлено объективных данных в обоснование продления срока содержания под стражей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что судом не в полном объеме учтены и отражены в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что материалы представленные суду не подтверждают квалификацию действий ФИО1, в материале не содержится сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, однако в представленном материале сведений об этом не содержится, полагает, что изменились обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения, однако судом проигнорирован данный факт.

Указывает, что предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей, обосновывалось необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, расследование уголовного дела не представляет фактической или правовой сложности, считает, что имеет место неэффективная организация предварительного следствия, а следственные действия запланированные следователем, которые учтены судом, фактически выполнены до рассмотрения обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку указанный довод не актуален на данной стадии и противоречит действующему законодательству.

Считает, что судом не полностью учтена личность ФИО1 в том числе, его длительное время проживания на территории РФ, его явка в правоохранительные органы, дача правдивых показаний в отношении себя и свидетеля ФИО4, наличие устойчивых социальных связей, регистрации в <адрес изъят>, постоянного источника дохода. Обращает внимание, что от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого и сотрудничества с органами предварительного следствия, возможно применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что следствием в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей указано на необходимость проведения очной ставки с потерпевшей ФИО6, которая была проведена 4 марта 2021 года. Указывает, что использование им паспорта на имя ФИО3 достоверно не установлено и не относится к совершенному преступлению. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что им заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, которое было рассмотрено судом, однако не отражено в обжалуемом постановлении. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Мера пресечения ФИО1 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ, для чего требуется определенное процессуальное время.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Судом первой инстанции в совокупности получили оценку данные о личности ФИО1, который являясь иностранным гражданином, на территории России проживал под иной фамилией, на которую оформлен паспорт гражданина РФ, органами следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. При этом, ФИО1 не имеет официального трудоустройства и источника дохода, по имеющейся регистрации в <адрес изъят> не проживал.

Отсутствие семьи и иждивенцев, а также постоянного источника дохода и места работы, свидетельствуют об отсутствии постоянной привязанности к определенному месту проживания обвиняемого.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом доводы жалобы о наличии устойчивых социальных связей и постоянном источнике дохода, не подтверждены представленными материалами.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающего квалификацию его действий, не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии производства по делу, поскольку сводятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оспариванию доказательств. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения в совершенном преступлении. Вопрос о доказанности обвинения, оценка доказательств на предмет допустимости, относимости и достаточности является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Балахничевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева