Апелляционное постановление № 22-862/2021 22К-862/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья первой инстанции – Тонконогова А.П. № 22-862/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кустова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 15 марта 2021 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

23.12.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 24.12.2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.м.л.м. 47-50, 73-76).

25.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа (л.м.л.м. 85-86).

26.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 15 февраля 2021 года, включительно (л.м.л.м. 87-89).

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа, до 03 месяцев, то есть до 16.03.2021 года (л.м.л.м. 102-105).

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 16.03.2021 года включительно.

Настоящим постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 15 марта 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Суд при продлении меры пресечения учел только тяжесть предъявленного обвинения. Вывод суда о возможности обвиняемого воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и скрыться, ничем не подтвержден. В частности, ФИО9 с обвиняемым не общался. Также обращает внимание, что фигурантам по одному и тому же делу избраны разные меры пресечения, что, несправедливо. ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаченко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не было признано незаконным, не отменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции. Проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание предварительного следствия (получить ряд сведений из сотовых компаний и заключение экспертизы, с результатами которой ознакомить стороны, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение в полном объеме, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия). Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу в представленных материалах не имеется.

В представленных материалах имеются данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел. Эти выводы в постановлении суд надлежащим образом мотивировал, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства в г. Иркутске, до задержания работал заместителем начальника Байкало-Ангарского отделения на водном транспорте Иркутского линейного отдела МВД России, по месту работы характеризуется положительно, ему предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы.

Кроме того, судом учтено, что свидетелем ФИО9 представлено заявление о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, в связи с дачей показаний в отношении ФИО1

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия или уничтожения доказательств по делу, оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Кустова И.А., постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова