Определение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2919/2017

<***>

Дело № 2-2919/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере <***>; с ответчика ФИО4 убытки в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала, не оспаривала факт *** выплаты страхового возмещения в размере <***>

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в связи с тем, что цена иска, с учетом уплаченной страховой выплаты до подачи иска в суд составляет – <***>

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Первоначально истцом определена цена иска в размере <***> (о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <***>, убытков по оплате услуг оценщика в размере <***>, неустойки в размере <***>, с ФИО4 – убытков в размере <***>).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что ***, то есть еще до подачи искового заявления в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <***> При подаче искового заявления *** истцом не была учтена данная сумма.

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления в суд цена иска составляла <***> (<***> – <***>), что не превышает <***>

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку общий размер требований имущественного характера, заявленный истцом ко взысканию, составляет менее <***>, то спор в соответствии с вышеуказанной нормой права относится к подсудности мировых судей.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области – по месту нахождения ответчика (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-2919/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Т. Н. Демина