Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ООО «АйДи Коллект» - ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее - «Общество») и ФИО1 (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа № (далее Договор). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №). Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 738 руб., из них (Подробное начисление в приложении №): сумма задолженности по основному долгу - 12 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 41 916 рублей, сумма задолженности по штрафам - 822 рублей. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору 3007911, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 738 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 842,14 рублей. Произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 921,07 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Николаевский районный суд (<адрес>) по настоящему делу.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор займа № (копия на л.д.15), согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 12 000 рублей, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 5239.57 % годовых, с 3 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) - 72.77 % годовых, с 19 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839.50 % годовых (копия на л.д.13-14).

Согласно п. 6.1. Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых (копия на л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Мани Мен» («Цендент») и ООО «АйДи Коллект» («Цессионарий») заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цендента (копия на л.д.19-20).

Из выписки к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 54 738 рублей 00 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 12 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 41 916 рублей, сумма задолженности по штрафам - 822 рублей (копия на л.д.18), о чем уведомили должника (копия на л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» (копия на л.д.23).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по договору займа (микрозайма) привело к образованию задолженности в размере 54 738 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд находит иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере 54 738 рублей 00 копеек, подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с представленными истцом ООО «АйДи Коллект» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «АйДи Коллект», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 1 842 рублей 14 копеек (платёжное поручение л.д. 24-25) с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа (микрозайма) №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 738 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова