Решение № 2-1194/2024 2-1194/2024~М-990/2024 М-990/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-1194/2024

32RS0015-01-2024-001782-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2024 года гражданское дело № 2-1194/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Профессиональная коллекторская организация « Долг-Контроль » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований истец указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО <данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа. <данные изъяты> уступило по договору уступки прав требования (цессии) ООО ПКО « Долг-Контроль » право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по договору перешло ООО ПКО « Долг-Контроль ». Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 207459руб. 66коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5274руб. 60коп. и судебные издержки 3500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО « Долг-Контроль » в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора <данные изъяты> перечислило на счет заемщика денежные средства, факт перечисления на счет должника денежных средств ответчиком не оспаривается. В нарушение условий договора займа, ФИО1 в одностороннем порядке прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.

В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступило <данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по данному договору займа. <данные изъяты> уступило по договору уступки прав требования (цессии) ООО ПКО « Долг-Контроль » право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по договору перешло ООО ПКО « Долг-Контроль ».

Согласно частям 1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений части 3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 1 части 1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Указанный истцом расчет задолженности по просроченной задолженности, просроченным процентам сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. представил заявление, в котором указывает, что требования ООО ПКО « Долг-Контроль » о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания исполнения договора) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям в соответствии с Графиком платежей, течение срока

исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа, последний платеж по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно о нарушенном праве кредитору стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « Долг-Контроль » задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207459 рублей 66коп. был вынесен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> -мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента возникновения права требовать взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло около 6 лет, т.е. обращение было за пределами срока исковой давности. Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> –мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО

« Долг-Контроль» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., через год с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО « Долг-Контроль » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что заключение истцом Договора уступки права требования не дает правовых оснований считать течение срока исковой давности с момента заключения указанного Договора уступки, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку суд отказывает в иске, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для возмещения ООО ПКО « Долг-Контроль » понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: 06 сентября 2024 года