Решение № 2-1871/2018 2-76/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2019 по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система».

Плата за коммунальные услуги исчисляется на основании договоров со специализированными организациями. Задолженность ответчика по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 129,92 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013г. по 30.06.2016г. в размере 97 129,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у нее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязуясь погасить задолженность по коммунальным платежам, однако этого не сделала, в связи с чем, считает, что задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию с ФИО1

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, конверт возвращен с пометкой «за истечением срока хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся без уважительных причин ответчиков ФИО1, ФИО2, которые реализовали свое право на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 (в настоящее время ФИО3), ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ФИО1 об освобождении от ареста, определении долей в праве обшей долевой собственности удовлетворить.

Признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО5, ФИО2, ФИО1 (по 1\3 доли за каждым участником долевой собственности).

Решено освободить от ограничений в распоряжении объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которые были наложены на основании письма Администрации Самарского района г. Самара от 22.08.1996 года №, письма Комитета по делам семьи и социальной защиты администрации <адрес> социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних с девиантным поведением «Подросток» от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Администрации Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке МП г.о. «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Имбицкая, И.И., ФИО3, ФИО1 (л.д. 8).На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система». ООО «Жилищно-коммунальная система» является некоммерческой организацией, действует на основании Устава.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственником помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что с 2013 года ответчики Имбицкая, И.И., ФИО3, ФИО1 ненадлежащим образом выполняют обязанности по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, за период с 01.10.2013г. по 30.06.2016г. у них образовалась задолженность в размере 97 129,92 рублей. Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и сторонами не оспаривается.

Ответчикам были выставлены квитанции по оплате коммунальных услуг с учетом имеющейся задолженности, которые ими оплачены не были.

Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчика свои обязательства по несению расходов на содержание принадлежащего им жилого помещения не выполнили, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 129,92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы– расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113,90 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку 22.01.2018 года она продала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО1, которая обязалась погасить задолженность по коммунальным платежам, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что на период с 01.10.2013 по 30.06.2016 года вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях, в которой они были зарегистрированы, следовательно, должны нести обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего им жилого помещения. Право собственности на долю в общей долевой собственности ФИО3 было прекращено только 22.01.2018 года.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО1 обязалась погасить задолженность по коммунальным платежам, нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, согласно п. 15 договора купли-продажи от 22.01.2018 года заключенного между ФИО3 и ФИО1, Продавец поставил в известность Покупателя, что не имеет задолженности по налогам и коммунальным платежам(л.д. 92). Таким образом, условие о погашении ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в указанном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, ФИО3, равно как ФИО2, и ФИО1, являются надлежащими ответчиками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 97 129,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113,90 рублей, а всего 100 243, 82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года