Апелляционное постановление № 22-2166/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-2166/2018

Председательствующий

по делу Ходукина Л.В. дело № 2166-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 16 июля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В.,

адвоката Филиппова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый,

- 12 февраля 2013 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 15 декабря 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по ст.260 ч.3 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ингодинского районного суда от 12 февраля 2013 года 4 года лишения свободы. Апелляционным определением от 10 марта 2015 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишение свободы. 6 декабря 2016 года постановлением Черновского районного суда условно-досрочно освобожден на 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по:

- ч.3 ст. 30, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Филиппова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скубиева С.В., просившего апелляционную жалобу оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено <Дата> в ограде <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор суров и несправедлив. Суд не взял во внимание, что он работал на пилораме в <адрес>, на иждивении двое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Просит учесть, что во время следственных действий он представлял копии свидетельств о рождении детей, но следователь не взял их. Просит это учесть и вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипицин А.П. считает, что в приговор суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшей Х, свидетелей У, Ф, Ц, протоколом осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний ФИО1 следует, что <Дата> он с Ц распивал спиртное. Когда тот уснул, он решил угнать машину соседей Х и покататься на ней. Возле гаража нашел монтировку, которой сломал навесной замок. Все двери машины были закрыты, поэтому он диском от колеса разбил стекло и открыл дверь. Отверткой пытался завести машину, сработала сигнализация. Чтобы её отключить оторвал защитную панель. Попытался открыть капот, но не смог и монтировкой сломал решетку радиатора. В этот момент пришла Х, которая спросила, что он делает. Он ответил, что надоела пищать сигнализация и ушел. Монтировку выбросил в поле <данные изъяты>

Потерпевшая Х показала, что в <Дата> с супругом приобрели машину <данные изъяты> Автомобиль находился в гараже. <Дата> ей позвонила соседка и сообщила, что в гараже шумит сигнализация. Она пошла к гаражу и увидела ФИО1, спросила его что он делает. ФИО1 в руке держал монтировку. Он сказал, что надоела гудеть сигнализация и ушел. Осмотрев машину, увидела, что разбито заднее правое стекло, сломана решетка радиатора и оторвана панель под рулем.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, он показал, как проник в гараж и пытался угнать автомашину <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания ФИО1, показания потерпевшей Х и свидетелей У, Ф

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины, состояние здоровья, характеристики по месту жительства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении двое малолетних детей ничем объективным не подтверждаются. В начальной стадии судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что у него один малолетний ребенок. Из материалов уголовного дела, предыдущих судебных решений с участием ФИО1 также следует, что у него один ребенок. При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 указал, что у него один ребенок <данные изъяты> Из приобщенной к материалам уголовного дела светокопии свидетельства о рождении не следует, что ФИО1 является отцом малолетнего <данные изъяты>

Вместе с тем суд первой инстанции указав во вводной части приговора о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство смягчающим. Суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство смягчающим со снижением назначенного наказания.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ему наказание по ст.30 ч.3 и ст.166 ч.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Белослюдцев