Приговор № 1-10/2020 1-86/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020 года

УИД46RS0019-01-2019-000500-79


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 12 февраля 2020 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 30 мая 2019 года, не обжалованном и вступившем в законную силу 11 июня 2019 года, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, 18 ноября 2019 года примерно в 18 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки ЛАДА - 210540 LADA - 2105 с государственным регистрационным знаком №, который находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным транспортным средством, передвигаясь по грунтовой дороге Пристенского района, Курской области. Однако, 18 ноября 2019 года примерно в 20 часов 15 минут, по пути следования, на грунтовой дороге, напротив <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Пристенскому району и у него был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской номер прибора - 003301), на что ФИО1 согласился. Результат проверки составил 1,276 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, следовательно, ФИО1 на момент совершения преступления, 18 ноября 2019 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился, указав, что у него собственности имеется автомобиль LADA – 2105, однако прав на управление транспортными средствами он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь у себя дома совместно со своим знакомым, употребил вина и два с половиной литра пива, после чего сел за руль своего автомобиля, завел его двигатель и поехал в гости к своим знакомым, проживающим в <адрес>.

По пути следования обратно домой примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он был остановлен инспектором ОГИБДД Свидетель №1, которому признался, что перед поездкой употребил спиртное, после чего в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, кроме того, с его согласия, ему провели освидетельствование на алкотесте Юпитер, в результате чего установлено алкогольное опьянение 1,276 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, в дальнейшем также прибыла следственно-оперативная группа.

Он знал и понимал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законами РФ. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского района он был признан виновным за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. С данным постановлением он согласился, его не обжаловал, наказание им отбыто.

Считать показания ФИО1 самооговором у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе данными, изложенными ФИО1 в его объяснениях от 18 ноября 2019 года (л.д.18-21).

ФИО1 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Помимо личного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что занимает должность старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 на <адрес>, в связи с поступившим телефонным сообщением о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет, так как отучившись, никогда его не получал. Поскольку от ФИО1 исходил запах спиртного, он поинтересовался, не употреблял ли он спиртные напитки перед своей поездкой. ФИО1 факт употребления спиртного подтвердил, кроме того, результат исследования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор установил наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе больше единицы. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В присутствии двух приглашенных понятых он – Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО1, также освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых.

Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, так как было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство ФИО1 было доставлено в Отд МВД России по Пристенскому району.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования в Отд МВД России по <адрес>. При нахождении на <адрес> им совместно с Свидетель №1 для проверки был остановлен автомобиль ВАЗ -2105 под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Кроме того было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и от него исходил запах спиртного. Факт употребления спиртного он не отрицал, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора в присутствии понятых ответил согласием. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе больше 1,200 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут совместно со вторым понятым Свидетель №4 участвовал при составлении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на употребление спиртного на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», результат наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 1,276 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения испытуемый согласился. По внешним признакам было также заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В составленных процессуальных документах он поставил свою подпись, замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Свидетель Свидетель №4, в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минуты она по просьбе сотрудников полиции, а также Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении водителя ФИО1 В их присутствии сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, поскольку результат освидетельствования на употребление спиртного на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,276 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа и другие процессуальные документы подписал, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Суд считает, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 46ПР190275, составленного старшим госинспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Свидетель №1, водитель ФИО1, житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут на <адрес> вблизи <адрес> был отстранен от управления транспортным средством (Л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге по <адрес>, у ФИО1, в присутствии понятых, с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской номер прибора - 003301), установлено состояние алкогольного опьянения 1,276 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (Л.д. 10).

В бумажном чеке, выдаваемом прибором «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской номер прибора - 003301), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,276 мг/л, при допустимом, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ-0,16 мг/л. (Л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является участок местности напротив <адрес>, где зафиксирован автомобиль ЛАДА - 210540 LADA - 2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1. который был изъят (Л.д.11-16, с фототаблицей).

В соответствии со служебным заданием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут старший инспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Свидетель №1 нес службу на автодороге Пристенского района, Курской области (Л.д. 17).

Во дворе Отделения МВД РФ по Пристенскому району ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль ЛАДА - 210540 LADA - 2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (Л.д. 87-88, 89).

В соответствии с копией материала по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом об административном задержании 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, сведениями об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, сведениями от отбытии наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, освобожден в 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.46-73).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд признает их достоверными, как и показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как установлено судом, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 12 суток, 18 ноября 2019 года примерно в 18 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно результата «Алкотектор» 1,276 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобиля марки ЛАДА - 210540 LADA - 2105 с государственным регистрационным знаком №, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, осуществлял движение на грунтовой дороге по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит и ранее не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения им инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, он обнаруживал инфантильное расстройство личности в состоянии компенсации (F-60.8 по МКБ-10), что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его молодой возраст, наличие инфантильного расстройства личности в состоянии компенсации.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.18-21).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание в отношении виновного: его состояние здоровья, молодой возраст, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на специализированных учетах в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В то же время суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учитывая его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего трудоспособный возраст, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с определением видов и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, не является.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменений, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ЛАДА -210540 LADA -2105, регистрационный знак №, находящийся на хранении в Отд МВД России по Пристенскому району, возвратить собственнику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ЛАДА -210540 LADA -2105, регистрационный знак №, находящийся на хранении в Отд МВД России по Пристенскому району, возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Воробьева