Решение № 12-23/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора отдела АТ и АДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вираж» ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора отдела АТ и АДН ФИО2 генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой выражает свое несогласие с принятым должностным лицом решением.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно - Сибирского МУГАДН ФИО2 вынесено постановление № которым он, как генеральный директор ООО «Вираж», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ – за отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.

Считает, что в соответствии ч.3 ст.39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации...» обязанность по выдаче карт маршрутов на основании заявления перевозчика возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, а не на юридическое лицо.

ООО «Вираж» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла регулярные перевозки по маршруту № «Хабаровск-Благовещенск» на основании паспорта маршрута. С момента вступления в силу положений Закона №220-ФЗ генеральным директором Общества принимались все возможные меры для согласования маршрута регулярных перевозок №. В целях получения карт маршрутов, заявитель неоднократно обращался и в Росавтотранс (г.Москва), и в его уполномоченный орган - в Росавтотранс ДФО (г.Владивосток) с письмами и заявлениями о выдаче карт маршрута № «Хабаровск-Благовещенск». Многочисленные заявления были возвращены заявителю на доработку по формальным, на взгляд заявителя основаниям.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, заявителем как генеральным директором Общества принимались все возможные меры для получения карт маршрутов, а несвоевременная выдача карт маршрута не связана с его виновными действиями. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении по делу №/Ц, ни в оспариваемом постановлении, не содержится полной характеристики элементов состава вменяемого должностному лицу административного правонарушения, а именно не усматривается доказательств наличия в действиях заявителя вины. В связи с чем полагает, что его действиях отсутствует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления вопрос о замене штрафа на предупреждение не рассматривался. Вместе с тем, учитывая, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, а ООО «Вираж» является малым предприятием, принимая во внимание, что имеются все основания для реализации положений ст.4.1.1 КоАП РФ, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, полагает возможным заменить назначенный заявителю постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф на предупреждение.

С учетом изложенного, просит постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (№). Заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в суд не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участника процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут при проведении планового (рейдового) мероприятия на автодороге «Благовещенск - Гомелевка» 161 км. проверено транспортное средство категории <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ оформлен от ООО «Вираж»), под управлением водителей Б.К.А. и С.В.А., по регулярному Межрегиональному маршруту № «Благовещенск - Хабаровск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, что является нарушением требований статей 35, 39 Федерального закона №220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства; протоколом опроса свидетелей Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, документами на транспортное средство и другим материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку карта маршрута регулярных перевозок у него отсутствует по независящим от него обстоятельствам, Росавтотранс возвращает его заявления о выдаче карт маршрута по формальным основаниям.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 названной статьи следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Федерального закона №220-ФЗ.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона №220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что транспортное средство категории <данные изъяты> (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ оформлен от ООО «Вираж»), под управлением водителей Б.К.А. и С.В.А., двигалось по межрегиональному маршруту № «Благовещенск-Хабаровск» и перевозило пассажиров в количестве 23 человек.

Доводы заявителя о том, что Обществом принимались все возможные меры для согласованию маршрута регулярных перевозок № в целях получения карт маршрутов, материалами дела не подтверждены.

Из предоставленных сведений следует, что генеральный директор ООО «Вираж» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору филиала ФБУ Росавтотранс в ДФО г.Владивосток с запросами о выдаче карты маршрута № с согласованными остановочными пунктами.

На сообщение о том, что для получения карты маршрутов перевозок ООО «Вираж» следует заявление привести в соответствие с требованиями приказа Минтранса России от 10 ноября 2015 г. №333 «Об утверждении формы заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок», ООО «Вираж» не реагирует.

Таким образом, обстоятельства того, что карта маршрута отсутствует в силу неисполнения своих обязанностей подразделениями Минтранса России, не подтверждена, но в любом случае не освобождает ООО «Вираж» и его должностных лиц от ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из приведенных норм закона следует, что при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ООО «Вираж» обязано было иметь маршрутные карты, а в их отсутствии не должно было осуществлять перевозки.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при принятии решения должностным лицом не рассмотрен вопрос о замене штрафа предупреждением, поскольку в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий – а именно - за впервые совершенное административное правонарушение, и только субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ООО «Вираж» в лице должностного лица – генерального директора ФИО1 неоднократно привлекалось к административной ответственности по: ч.2 ст.11.31 КоАП РФ постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ – постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ч.5 ст.11.33 КоАП РФ – постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ – постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ч.5 ст.11.33 КоАП РФ – постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ч.4 ст.11.33 КоАП РФ - постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ - постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ; по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ -постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что ООО «Вираж» неоднократно привлекалось к административной ответственности, оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением у должностного лица не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Вираж» в пределах санкции части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № государственного инспектора отдела АТ и АДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.