Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

Дело № 2-205/2021 43RS0043-01-2021-000221-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск Кировская область

30 марта 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранского РайПО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Яранское РАЙПО обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что ответчик была принята на работу по трудовому договору №49 от 09.04.2019 продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазин №12 «Раздолье» городского кооперативного предприятия Яранского РайПО. 10.04.2019 с ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.02.2019.

На основании распоряжения № 18-1 о/д от 07.03.2019 «О перепрофилировании магазина № 12 «Раздолье» под франшизу «Малинка» магазин № 12 переименован в магазин «Малинка».

14.11.2019 при проведении проверки обнаружен просроченный и не списанный в установленном порядке по вине коллектива товар на сумму 30246,88 руб.

23.11.2019 на основании приказа № 211 по Яранскому РайПО проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Малинка». В результате обнаружена недостача в размере 60637,70 руб.

Общая сумма материального ущерба составляет 90884,58 руб.

Все члены коллектива, кроме ФИО1 материальный ущерб согласно расчета недостачи выплатили, за ФИО1 числится материальный ущерб в размере 25100,71 руб.

Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 25100,71 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца Яранского РайПО ФИО2 в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), с работниками которых могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Яранское РайПО по трудовому договору № 49 от 09.04.2019 продавцом продовольственных товаров 2 разряда в магазин №12 «Раздолье» городского кооперативного предприятия Яранского РайПО (л.д.10, 29, 30-31).

10.04.2019 с ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.02.2019 (л.д.25).

На основании распоряжения № 18-1 о/д от 07.03.2019 «О перепрофилировании магазина № 12 «Раздолье» под франшизу «Малинка» магазин № 12 переименован в магазин «Малинка» (л.д.11).

14.11.2019 при проведении проверки обнаружен просроченный и не списанный в установленном порядке по вине коллектива товар на сумму 30 246,88 руб. (л.д.12-19).

23.11.2019 на основании приказа № 211 по Яранскому РайПО проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Малинка». В результате обнаружена недостача в размере 60 637,70 руб. (л.д.20-21).

23.11.2019 с ФИО1 взята объяснительная, в которой она пояснила, что в магазине не было хорошего заведующего магазином. Который был прикреплен к магазину, свои обязанности вовремя не выполнял, неуценял товар и накладные проводил удаленно, также были временные работники (л.д.22). Обязалась возместить недостачу в срок до 23.11.2020 (л.д.23).

Согласно расчету распределения недостачи по магазину № 12 «Раздолье» за период с 15.09.2019 по 23.11.2019 за ФИО1 числится недостача (л.д.24)

Карточкой счета подтверждается 73.02 за 01.04.2019-10.11.2020 за ФИО1 числится материальный ущерб в сумме 25100,71 руб. (л.д.27-28).

Уволена ФИО1 с Яранского РайПО 29.04.2020 (л.д.32).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на ответчика, который не представил доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 953 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яранского РайПО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Яранского РайПО сумму материального ущерба в размере 25100 (двадцать пять тысяч сто) руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Смоленцева

Решение01.04.2021