Приговор № 1-192/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019

№ 1-192/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Лукманова Р.У., подсудимого ФИО2, адвоката Яушева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> по улицам <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан, которые установили наличие у ФИО2 признаков состояния опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер-К, с прохождением которого он не согласился. Затем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Миякинский ЦРБ <адрес> РБ, от которого ФИО2 также отказался в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, № от 07.03.2017г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года и шесть месяцев за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он сдал 10.03.2017г. Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ получил его отец, о чем ему сообщил. Постановление не обжаловал, так как вину признал. У него во владении имеется автомобиль марки <данные изъяты> который по документам принадлежит ФИО1. 15.08.2019г. около 00.00 часов он, находясь у своего знакомого ФИО16, по адресу: <адрес> РБ, употребил спиртное, а именно водку, в количестве около 250 мл. После чего, он решил поехать в парк, который расположен по <адрес> РБ. По пути следования возле светофора он встретил свою знакомую по имени ФИО3, которая села за пассажирское сиденье автомобиля, и они вместе поехали в сторону вышеуказанного парка. Когда трогался с места он забыл включить фары автомобиля, и продолжил движение по <адрес> РБ. Далее 15.08.2019г. около 01.50 часов, когда он ехал за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты>, возле <адрес> РБ, его остановили сотрудники полиции на служебном автомобиле ДПС «Приора», с помощью специального светового и громкоговорящего устройства. После остановки сотрудник полиции подошел к нему, представившись государственным инспектором ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №2, и пояснил, что на автомобиле не включены световые приборы. В связи, с чем он был приглашен в салон служебного автомобиля. В салоне автомобиля ИДПС Свидетель №3 составил в отношении него административный материал, за езду с не включенными фарами. Далее находясь в служебном автомобиле, ИДПС Свидетель №3 сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он не подписал. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения через прибор Алкотектор Юпитер №, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено проехать в МЦРБ <адрес> РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Далее сотрудник ДПС Свидетель №3 разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего составил в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты> был изъят и эвакуирован на специализированную стоянку. Свою вину в том, что 15.08.2019г. около 01.50 часов находясь возле <адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 61-65, 136-139).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе дознания следует, что 14.08.2019г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле марки ЛАДА<данные изъяты> за рулем которого находился он, заступили на службу. В ходе несения службы ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, возле <адрес> РБ с нарушением правил пользования световыми приборами, то есть водитель вышеуказанного автомобиля управлял автомобилем с выключенными световыми приборами в ночное время. В связи, с чем им при помощи проблескового маячка и специального звукового сигнала и громкоговорящего устройства патрульного автомобиля был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> 102. В ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля был ФИО2, житель <адрес> РБ, которого он пригласил в салон служебного автомобиля. В ходе разбирательства, в отношении ФИО2 было составлено постановление об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ за управление автомобилем с нарушением правил пользования световыми приборами, также по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности. В ходе составления административного материала у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения через прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, с прохождением которого он не согласился. В связи, с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Миякинский ЦРБ <адрес> РБ, но он отказался. Далее было установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутому административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с этим, материал был передан в группу дознания отдела МВД России по <адрес> (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания, которые аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе дознания следует, что 15.08.2019г. около 01.30 часов когда она проходила кафе «Гранд», который расположен по <адрес> РБ. Возле светофора увидела своего знакомого ФИО2 Азата, который ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> ФИО2 остановился и она села на пассажирское сидень данного автомобиля. После чего ФИО2 завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> РБ. Она заметила, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Когда они проезжали возле <адрес> РБ, на встречу им ехал служебный автомобиль ДПС, который при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, остановил их. Далее к автомобилю подошел сотрудник ДПС, ФИО2 вышел с автомобиля, и прошел в салон патрульного автомобиля ДПС. Что происходило дальше ей неизвестно. В ходе разбирательства ей стало известно, что ФИО2 свою вину в том, что 15.08.2019г. около 01.50 часов находясь возле <адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 67-69).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 о том, что 15.08.2019г. в 02.20 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №3 по телефону сообщил, что 15.08.2019г. в 01.50 часов возле <адрес> РБ, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения повторно, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию (л. д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 15.08.2019г. возле <адрес> Республики Башкортостан был осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> которым 15.08.2019г. в 01.50 часов управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.6-11);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с лейтенантом полиции Свидетель №3, согласно которому 15.08.2019г. в 01.55 часов возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 отстранен от управления марки <данные изъяты> за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.12);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которому ФИО2, от прохождения освидетельствования через прибор алкотектор Алкотектор Юпитер-К № отказался (л.д.14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в ГБУЗ МЦРБ водитель ФИО2 отказался (л.д.17-18);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 21.03.2017г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.29-32);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с лейтенантом полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 с.12.26 КоАП РФ прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.35);

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ (л.д.38);

- данными содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 выданы добровольно видеозаписи, подтверждающие управление автомобилем марки <данные изъяты> ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д.47-48);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, начатым в 15 час. 40 мин., оконченным в 15 час. 55 мин., из которых следует, что дознаватель группы дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО8 произвел осмотр DVD-R диска, изъятого у начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.49-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD диск с видеозаписями, изъятый 22.08.2019г. в ходе выемки, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-52).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменным материалам уголовного дела, ставить их под сомнение у суда не имеется, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие <данные изъяты> а также принимает во внимание характеристику по месту жительства, и что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства для него суд признает, как смягчающие его наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступление совершенное ФИО2 относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

В соответствии со ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по уголовному делу – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления настоящего приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова