Апелляционное определение № 33-0160/2026 33-160/2026 33-2201/2025 от 22 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-0034/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-160/2026

Судья: фио

УИД 77RS0018-02-2022-004413-32



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и АО «РОЛЬФ» на решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио, ...паспортные данные к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «РОЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и АО «РОЛЬФ» в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию понесённых судебных расходов в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и АО «РОЛЬФ», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, в том числе: компенсацию причинённого имуществу вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и компенсацию понесённых судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел по договору купли-продажи № Р39367 от 11.05.2018 автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО 2018 года выпуска, техническое обслуживание осуществлял официальный дилер АО «Рольф», 24.07.2021 в двигательном отсеке автомобиля произошло возгорание, истец считает, основываясь на проведенных исследованиях, что причиной возгорания послужили неудовлетворительное сервисное обслуживание, объём которого определяет производитель автомобиля, а осуществляет дилер.

Представитель истца адвокат Ковалев Е.В. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Порше Руссланд» - фио в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО «Рольф» - фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, письменные возражения поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и АО «РОЛЬФ» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Ковалев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по Договору купли-продажи автомобиля № Р39367 от 11.05.2018 приобрёл автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО 2018 года выпуска, VIN VIN-код по цене в размере сумма, продавец - ООО «Рольф» Филиал «Ясенево», согласно п.4 договора продавец гарантирует что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль устанавливается гарантия изготовителя в соответствии с Гарантийными условиями, продавец подтверждает, что продаваемый автомобиль в обусловленной заводом-изготовителем стандартной комплектации соответствует всем стандартам безопасности, установленным в Российской Федерации, позволяющим его эксплуатировать по назначению, 18.07.2018 продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля.

Техническое обслуживание автомобиля в течение всего срока эксплуатации производилось в установленные сроки у официального дилера – Порше Центр Ясенево (филиал ФИО2 «РОЛЬФ») в соответствии с требованиями договора купли-продажи (п. 9.3 и пп. «е» п. 10.1 приложения № 2 к Договору).

В период эксплуатации в двигательном отсеке автомобиля произошёл пожар. Возгорание транспортного средства случилось 24.07.2021 на территории дилерского центра Порше Центр Ясенево по адресу: адрес, 40-й км МКАД (внешняя сторона), вл. 1, стр. 2, куда истец приехал для проведения сервисного обслуживания автомобиля. Возгорание автомобиля произошло практически сразу после того, как истец припарковал и покинул автомобиль. Непосредственно во время возгорания истец находился в помещении дилерского центра и оформлял сдачу автомобиля на обслуживание.

Из объяснений истца данных дознавателю 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес следует, что 23.07.2021 в автомобиле на дисплее бортового компьютера загорелась надпись, что необходимо долить антифриз, слишком низкий уровень, ФИО1 записался в дилерский центр на осмотр 24.07.2021 на 13:00 для осмотра и устранения неполадки, 24.07.2021 перед выездом из дома истец залил антифриз 1 литр, в процессе поездки на бортовом компьютере возникла надпись «слишком высокая температура моторного масла, уменьшить нагрузку», приехав в дилерский центр, истец припарковался, из-под капота выходил белый дым, истец незамедлительно позвал мастера дилерского центра, примерно в 13:18, когда истец находился внутри дилерского центра, ему сообщили о возгорании автомобиля.

Опираясь на выводы специалистов Федеральной противопожарной службы и ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», истец посчитал, что автомобиль при продаже имел скрытые дефекты и не соответствовал заявленному продавцом качеству и требованиям закона о безопасности использования. В связи с этим, он обратился к российскому подразделению производителя автомобиля – ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» – с претензией, в которой заявил требования о замене автомобиля на аналогичный, либо возврате уплаченной за автомобиль суммы. ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» ответило на претензию отказом.

В обосновании своих доводов истцом представлено Техническое заключение № М-408-892 от 23.08.2021, согласно которому очаг пожара в автомобиле находится в моторном отсеке со стороны передней части двигателя в месте расположения масляного фильтра, причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение паров моторного масла, выходившего под давлением в объём моторного отсека из технологического отверстия в блоке цилиндров двигателя под масленый фильтр, от нагретых деталей системы выпуска отработавших марка автомобиля, установление причины разгерметизации (выхода моторного масла из технологического отверстия в блоке цилиндров двигателя под масленый фильтр не входило в компетенцию специалистов пожарно-технического профиля, в рамках проведенного исследования специалисты, сделали вывод, что причиной возникновения пожара не был аварийный режим в элементах его электросистемы и исключили возможность возникновения пожара вследствие разгерметизации топливной системы, поскольку отсутствуют характерные признаки указывающие на наличие в топливной системе автомобиля указанного аварийного режима работы.

Привлечённые истцом эксперты из ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» сделали в Экспертном заключении № ЗС-2260 от 29.10.2021 выводы, что причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля является воспламенение моторного масла (его паров), выходившего во внутренний объём моторного отсека в результате образования течи моторного масла из (из-под) сборки корпуса масляного фильтра. Дефект, из-за которого возникла течь моторного масла из (из-под) сборки корпуса масляного фильтра, в данном случае является критическим, скрытым и носит конструктивный характер, поскольку возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления двигателя в общем и сборки корпуса масляного фильтра. Также, эксперты обратили внимание на загрязнённый радиатор охлаждения двигателя автомобиля.

Привлечённый ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» эксперт фио в Рецензии (акт экспертного исследования) № 22/21 от 22.03.2022 на вышеуказанные заключения указал на следующее: 1) Вывод эксперта о возгорании масла, выходившего из масляного фильтра, обоснован и корректен, вывод о наличии конструктивного дефекта – не обоснован и не корректен. 2) Причиной возгорания является нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля, а именно из-за длительного движения на автомобиле с перегревающимся и перегретым двигателем при условии потери охлаждающей жидкости из-за её выкипания. Эксперт фио тоже обратил внимание на загрязнённый радиатор охлаждения двигателя автомобиля.

В рамках проверки доводов сторон, определением Никулинского районного суда адрес от 21.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам судебной экспертизы № 243-06/23 причиной пожара автомобиля явилась разгерметизация масляного фильтра и воспламенение моторного масла от нагретых элементов выхлопной системы двигателя, восстановление работоспособности автомобиля является возможным с точки зрения техники, активация индикатора о недостаточном уровне охлаждающей жидкости происходила 7 раз. Первично данный код был активирован 22.07.2021 в 20 ч. 02 мин. 34 сек. при показании одометра 51062 км. Активация индикатора о слишком высокой температуре охлаждающей жидкости происходила 4 раза. Первично данный код был активирован 24.07.2021 в 11 ч. 27 мин. 04 сек. при показании одометра 51070 км. Активация индикатора о слишком высокой температуре моторного масла происходила 6 раз. Первично данный код был активирован 24.07.2021 в 12 ч. 58 мин. 59 сек. при показании одометра 51079 км. Между эксплуатацией автомобиля в условиях загрязнённой внешней поверхности радиатора, недостаточного количества охлаждающей жидкости, слишком высокой температуры масла и охлаждающей жидкости, о которых свидетельствует активная индикация, и произошедшим возгоранием имеется причинно-следственная связь. У истца имелась возможность предотвратить возникновение возгорания автомобиля при условии своевременной очистки внешней поверхности радиатора, обращения на сервисную станцию для выполнения диагностических/ремонтных работ в связи с возникшими активными индикациями. Несоблюдение требований руководства по эксплуатации привело к возгоранию автомобиля.

Возражая против проведенного судебного исследования, истцом представлено Заключение специалиста № 23М/93-РАТЭ от 27.07.2023, выполненное экспертом ООО ЦНПЭ фио К-вым, который указал на недостатки экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ОНПО» с указанием на недостаточное время осмотра автомобиля и иных неточностей.

В свою очередь ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» также представило Акт экспертного исследования № ПТ-36/2023, выполненный экспертом АНО «ИН-ТРАНС» фио, в котором помимо прочего установлено наличие в памяти регистратора событий следующих кодов неисправности:

- Код неисправности «B19B2F0 - индикация о недостаточном количестве охлаждающей жидкости в высокотемпературном контуре» - событие находится в активной стадии проявления. Данное событие проявлялось 7 раз, первичная фиксация которого произошла при пробеге 51 062 км 22.07.2021 в 20 часов 2 минут.

- Код неисправности «B19A7F0 – индикация Температура охлаждающей жидкости слишком высокая» - событие находится в активной стадии проявления. Данное событие проявлялось 4 раза, первичная фиксация которого произошла при пробеге 51 070 км 24.07.2021 в 11 часов 27 минут.

- Код неисправности «B19C4F0 – индикация о слишком высокой температуре моторного масла» - событие находится в активной стадии проявления. Данное событие проявлялось 6 раз, первичная фиксация которого произошла при пробеге 51 079 км 24.07.2021 в 12 часов 58 минут.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт фио сделал ошибочный вывод об эксплуатации Автомобиля с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости на протяжении пробега в 30 км, необоснованно указал на длительную эксплуатация Автомобиля при перегреве масла и охлаждающей жидкости, необоснованно возложил ответственность за эксплуатацию Автомобиля с загрязнённым радиатором на Истца, не дал однозначный ответ о причине возгорания. В своём дополнении к ходатайству о проведении дополнительной судебной экспертизы Истец указал на выявленную взаимосвязанность между экспертом фио, проведшим своё собственное исследование по заказу ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» одновременно с судебными экспертами, о чём он не сообщал Истцу, и ООО «ОНПО», эксперты которого проводили судебную экспертизу.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.08.2023 суд назначил дополнительную судебную экспертизу и поручил её проведение экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертов».

В Заключении экспертов № 2-248/2023 от 14.11.2023 эксперты пришли к следующим выводам: Исходя из исследованных условий и обстоятельств данного возгорания транспортного средства, утечка моторного масла в рамках рассматриваемого случая возгорания автомобиля произошла в результате теплового коробления корпуса сборки масляного фильтра, возникшего в результате перегрева двигателя и последующего охлаждения естественным (за счёт конвекции) путём, при котором избыточное тепло рассеивается в пространстве путём газовой теплопередачи (потоков воздуха). В результате коробления изменились геометрические размерности по плоскости сопряжения опорной части корпуса сборки масляного фильтра с привалочной поверхностью блока цилиндров, что создало условия для локального снижения уплотняющей способности кольцевой резинотехнической прокладки и спровоцировало утечку масла под избыточным давлением в полость развала блока цилиндров на разогретые детали системы удаления отработавших марка автомобиля, а именно: левый выпускной коллектор. Исходя из определения, данная неисправность несёт эксплуатационный характер, то есть возникла в процессе эксплуатации, однако условия для возникновения неисправности созданы в результате ненадлежащего технического обслуживания со стороны СТОА официального дилера, где проводилось техническое обслуживание данного автомобиля.

По ходатайству ответчиков суд вызвал экспертов фио и фио в судебное заседание, в котором эксперт фио дал пояснения относительно проведённой дополнительной судебной экспертизы и ответил на вопросы сторон и суда.

Возражая против проведенного исследования, ответчики представили Акт экспертного заключения № Р-212/23, выполненного экспертами ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» фио и фио, и Рецензию № 20/24 от 14.03.2024, выполненную специалистом-рецензентом Экспертно-консультационного центра автотехнической экспертизы Московского Политеха фио, предметом исследования которых являлось Заключение экспертов № 2-248/2023 от 14.11.2023, выполненное ООО «РОСЭ».

АО «РОЛЬФ» обеспечило явку специалиста-рецензента фио на судебное заседание 24.05.2024 в целях дачи пояснений по своему заключению, ходатайствовало о его вызове. Специалист фио в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив указанные выше пожарно-технические исследования и судебные экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что причиной пожара стало воспламенение моторного масла, попавшего на горячие детали двигателя в подкапотном пространстве, однако эксперты приходили к различным выводам относительно причин разгерметизации смазочной системы двигателя автомобиля.

Суд счел обоснованными выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «РОСЭ», согласно которой перегрев двигателя автомобиля, повлекший утечку масла и возгорание автомобиля, возник в результате сильно загрязнённой рабочей поверхности радиатора охлаждения двигателя, контроль за которым лежит вне рамок ответственности истца при эксплуатации Автомобиля, данное заключение экспертов дано при анализе всех ранее проведенных исследований и по сути не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения, суд первой инстанции счел, что у Истца отсутствовала возможность самостоятельно контролировать степень загрязнения радиатора охлаждения двигателя ввиду конструктивных особенностей автомобиля. При этом АО «РОЛЬФ» также указывало на то, что степень загрязнения радиатора охлаждения двигателя нельзя определить без демонтажа части деталей автомобиля, в то время как позиция ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» включала в себя довод о том, что истец должен был следить за чистотой радиатора двигателя самостоятельно. Также суд не согласился с АО «РОЛЬФ» в том, что эксплуатация автомобиля в адрес относится к случаям эксплуатации в тяжёлых условиях, о которой истец должен был сообщить при сервисном обслуживании.

Судом отмечено, что ответчиками не отрицалось, что в отношении автомобиля должен был выполняться такой вид регламентных работ, как «Радиатор и воздухозаборники: визуальная проверка на наличие внешних загрязнений и засоров – через каждые 30 тыс. км / один раз в 2 года». При этом суд не согласился с позицией ответчиков о том, что термин «радиатор» в данном случае означает только радиатор кондиционера и радиаторы наддувочного воздуха (интеркулеры). Каких-либо объяснений того, почему термин «радиатор» в перечне регламентных работ не включает в себя собственно радиатор охлаждения двигателя, ответчики не дали.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «РОСЭ», если бы чистка радиатора была произведена в соответствии с регламентом при пробеге 30 000 км, или в момент последней чистки радиаторов интеркулеров (чистка интеркулеров, согласно представленным заказ-нарядам, за время эксплуатации Автомобиля осуществлялась дважды), то есть за 6 871 км до возгорания, то негативный сценарий (возгорание) не имел бы места. Суд счел обоснованным данный вывод экспертов, указав, что он не противоречит другим доказательствам по делу, а другие заключения специалистов также указывали на значительное загрязнение радиатора охлаждение двигателя и влияние такого загрязнения на рабочую температуру двигателя.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что в день пожара автомобиль эксплуатировался в отсутствие охлаждающей жидкости, суд указал, что её наличие подтверждается фотоматериалами (разлив значительного объёма жидкости из подкопотного пространства) и их оценкой специалистами и экспертами. Версия о том, что разлитая жидкость – это моторное масло, опровергается проведённым специалистами ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» сливом масла из двигателя, объём которого был сопоставим с рабочим объёмом.

Суд также счел заслуживающим внимания доводы истца о том, что в день пожара Автомобиль эксплуатировался в щадящем режиме в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации Автомобиля, в том числе в части ограничения движения на Автомобиле при наличии сигналов о повышенной температуре охлаждающей жидкости и масла. Согласно имеющимся в деле выдержкам из протокола компьютерной диагностики Автомобиля время его движения с момента первой фиксации неполадок и пройденный за это время путь (22 км за 1 час 51 минуту) не противоречат позиции истца об остановках автомобиля после появления предупредительной индикации и о продолжении пути после исчезновения индикации. При этом, все неисправности, в отношении которых представлены выдержки из протокола диагностики, не были зафиксированы во время последнего цикла движения автомобиля (с момента последней остановки по пути в сервисный центр до остановки на территории сервисного центра, где произошло возгорание), а индикация неисправностей в комбинации приборов была выключена.

Суд отметил противоречивость позиции ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» относительно предоставления полного протокола компьютерной диагностики автомобиля. Имеющиеся выдержки из протокола имеют указание на наличие 80 записей в памяти неисправностей, однако сведения обо всех имевшихся ошибках ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» не предоставил. В судебном заседании 04.08.2023 представитель ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» указала на невозможность предоставления полного протокола диагностики автомобиля ввиду прекращения доступа к компьютерной системе ПОРШЕ со стороны головной организации. Однако позднее ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» предоставило протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 22.12.2023, который зафиксировал возможность доступа к протоколу диагностики автомобиля. Указанный протокол осмотра также содержал информацию только о 3 неисправностях автомобиля из 80.

Приняв во внимание все имеющиеся в деле экспертные заключения и исследования, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства АО «РОЛЬФ».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1096 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 6, 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что поручая техническое обслуживание продукции своим официальным представителям, дилерам, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» было обязано предоставить таким представителям выполнимый и достаточный список обязательных мероприятий, проведение которых должно обеспечить безопасное использование продукции в течение всего срока службы, однако некачественное выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию со стороны АО «РОЛЬФ» и ненадлежащий контроль за действиями дилера со стороны ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», между которыми заключено дилерское соглашение, повлекли причинение вреда имуществу истца.

В целях определения размера компенсации вреда, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков определением Никулинского районного суда адрес от 23.01.2024 назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно Заключению эксперта № 24М/84-2-34/24-ОЭ от 24.04.2024, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» рыночная стоимость Автомобиля в комплектации согласно Договору купли-продажи автомобиля № Р39367 от 11.05.2018 с пробегом 51 092 км без учёта повреждений, возникших в результате возгорания 24.07.2021, по состоянию на 25.12.2023 составляет сумма, рыночная стоимость Автомобиля в комплектации согласно Договору купли-продажи автомобиля № Р39367 от 11.05.2018 с пробегом 51 092 км с учётом повреждений, возникших в результате возгорания 24.07.2021, по состоянию на 25.12.2023 составляет сумма, стоимость годных остатков Автомобиля по состоянию на 25.12.2023 не рассчитывалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что размер причинённого истцу вреда составляет сумма, который взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, посчитав, что возгорание автомобиля – это исключительно опасная ситуация, возникновению которой производитель и дилер автотранспорта обязаны не допускать даже при тяжёлых условиях эксплуатации автомобиля, учитывая угрозу смерти истца при возгорании автомобиля и утрату дорогостоящего имущества, суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков штраф в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы в общем размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П). При этом то, что вред возник после поведения причинителя, еще не означает, что он возник вследствие его поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

При этом лицо, чье право нарушено, обязано доказать причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а именно то, что убытки являются следствием нарушения обязательства и если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь - это объективно существующая связь между действиями (бездействием) лица, управляющего транспортным средством, имеющего отношение к осуществлению безопасности движения, управлению и эксплуатации транспортного средства, связанными с его использованием, обслуживанием, лицом, занимавшегося ремонтом, возникшей неисправностью транспортного средства, и наступившими техническими последствиями, устанавливаемая на основе анализа данных с учетом объективных закономерностей.

Вина же в свою очередь подразумевает под собой непроявление ответственным лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и непринятие таким лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Автомобиль является источником повышенной опасности.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 8.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, движение запрещено, если имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших марка автомобиля, минуя систему выпуска.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 на территории дилерского центра Порше Центр Ясенево по адресу: адрес, 40-й км МКАД (внешняя сторона), вл. 1, стр. 2 в двигательном отсеке автомобиля ПОРШЕ ПАНАМЕРА ТУРБО 2018 года выпуска произошёл пожар.

Из пояснений истца следует, что 23.07.2021 в автомобиле на дисплее бортового компьютера загорелась надпись, что необходимо долить антифриз, слишком низкий уровень, ФИО1 записался в дилерский центр на осмотр 24.07.2021 на 13:00 для осмотра и устранения неполадки, 24.07.2021 перед выездом из дома истец залил антифриз 1 литр, в процессе поездки на бортовом компьютере возникла надпись «слишком высокая температура моторного масла, уменьшить нагрузку».

В свою очередь из материалов дела следует, что в памяти регистратора событий имеются сведения о наличии следующих кодов неисправности:

- Код неисправности «B19B2F0 - индикация о недостаточном количестве охлаждающей жидкости в высокотемпературном контуре» - событие находится в активной стадии проявления. Данное событие проявлялось 7 раз, первичная фиксация которого произошла при пробеге 51 062 км 22.07.2021 в 20 часов 2 минут.

- Код неисправности «B19A7F0 – индикация Температура охлаждающей жидкости слишком высокая» - событие находится в активной стадии проявления. Данное событие проявлялось 4 раза, первичная фиксация которого произошла при пробеге 51 070 км 24.07.2021 в 11 часов 27 минут.

- Код неисправности «B19C4F0 – индикация о слишком высокой температуре моторного масла» - событие находится в активной стадии проявления. Данное событие проявлялось 6 раз, первичная фиксация которого произошла при пробеге 51 079 км 24.07.2021 в 12 часов 58 минут.

Таким образом, начиная с 22.07.2021 ФИО1 обладал информацией о наличии технической неисправности автомобиля, выраженной в наличии уведомления о недостаточном количестве охлаждающей жидкости в высокотемпературном контуре, в следствии чего, как собственник источника повышенной ответственности, обязан был устранить их и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства любым возможным способом, в том числе перед дальнейшим выездом, как того требуют ПДД, с которыми ФИО1, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, ознакомлен.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что 24.07.2021 ФИО1 при выезде в дилерский центр для проведения диагностики по причине возникшей неисправности, самостоятельно осуществил запуск транспортного средства и осуществил дальнейшее движение до точки назначения.

Из указанного выше регистратора событий следует, что в момент эксплуатации транспортного средства в день произошедшего события на бортовую панель автомобиля, которая находится в непосредственной видимости водителя, что следует из его технических характеристик, поступили предупредительные сообщения «Температура охлаждающей жидкости слишком высокая» - 4 раза, «Слишком высокая температура моторного масла» - 6 раз.

Из представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации автомобиля следует, что при наличии предупредительного сообщения «Уровень охлаждающей жидкости слишком низкий» (23.07.2021 – 7 раз, не оспаривал истец) необходимо немедленно остановить автомобиль согласно ПДД, остановить двигатель и дать ему остыть; при наличии предупредительного сообщения «Слишком высокая температура охлаждающей жидкости» (24.07.2021) необходимо немедленно остановить автомобиль согласно ПДД, остановить двигатель и дать ему остыть; при наличии предупредительного сообщения «Слишком высокая температура моторного масла» (24.07.2021) необходимо остановить автомобиль согласно ПДД, остановить двигатель и дать ему остыть.

Указанное Руководство передано истцу при покупке транспортного средства, что прямо следует из Акта приема-передачи легкового автомобиля от 18.07.2018 (п. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчиков заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты, проводившие экспертизу, положенную в основу решения суда, не состоят в штате экспертной организации, при этом суд разрешения на привлечение внештатных специалистов не давал.

Принимая во внимание, что из представленного в материалы дела ответа на запрос судебной коллегии следует, что, действительно, эксперты фио и фио не состояли в штате экспертной организации ООО «Региональное общество судебных экспертов», разрешения на их привлечение суд первой инстанции не давал, судебная коллегия признала заключение экспертов № 2-248/2023 от 14.11.2023 недопустимым доказательством.

Учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые заключения, а для полного и всестороннего рассмотрения дела требуются специальные познания, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению АНО «ИНАЭМАДИ».

Согласно выводам заключения экспертов № С16/25 от 27.01.2026 очаг пожара автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак - 777BA 190RUS находился внутри моторного отсека автомобиля, в верхней передней его части, у середины верхней части установленного V-образного двигателя. причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак - 777BA 190RUS, было возгорание утекшей из одной из систем двигателя горючей эксплуатационной жидкости - либо попадание моторного масла, вытекшего из крышки корпуса масляного фильтра и попавшего на коллекторы выпускных марка автомобиля двигателя с последующим его возгоранием, либо возгорание паров бензина, выброшенных из па-трубка отвода паров топлива из топливного бака в двигатель при разгерметизации этого патрубка или узла его крепления к штуцеру на корпусе двигателя, от искры расположенного рядом работающего генератора.

Сопоставление перечня работ, отраженного в заказ-наряде № 50031692 от 28.09.2019, и заказ-наряде № 55925463 от 09.03.2021, с регламентом технического обслуживания показало, что проводимые работы по регламентному техническому обслуживанию были выполнены.

Проверить фактическое выполнение отражённых в заказ-наряде № 50031692 от 28.09.2019, и заказ-наряде № 55925463 от 09.03.2021, работ и качество их выполнения в рамках настоящего исследования не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследований, а также существенного изменения его технического состояния как в ходе пожара, так и за период эксплуатации с момента проведения указанных работ до момента возгорания.

В виду невозможности однозначно установить причину возгорания автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, определить имелась ли у истца возможность предотвратить возгорание автомобиля, произошедшее 24.07.2021, в том числе, при условии своевременного обращения в сервисную организацию для выполнения работ по очистке радиатора охлаждения ДВС, а также соблюдении требований сервисной книжки на автомобиль («Гарантия и техническое обслуживание»), руководства по эксплуатации автомобиля в связи с возникшими активными индикациями в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения пожар не мог начаться из-за возникновения аварийного режима работы в электросети двигателя.

Применительно к ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с необходимостью более детального исследования обстоятельств дела, допрошены эксперты фио и фио, которые путем подробного разъяснения выводов экспертизы, дополнительно пояснили, что сделать точный вывод о причине возгорания автомобиля и о наличии у истца возможности его предотвратить не представляется возможным в виду отсутствия возможности натурного осмотра пострадавшего транспортного средства, вместе с тем, системный анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что возгорание произошло из-за длительного продолжения движения транспортного средства, который по своему функционалу является спортивным (с форсированным двигателем, более 600 л.с.), в условиях городской среды и жаркой погоды, при этом само воспламенение произошло после остановки автомобиля по причине прекращения подачи воздуха в моторный отсек (со слов эксперта – «после остановки процесс вентиляции нижней части моторного отсека был прекращен, после остановки произошло чрезмерное нагревание»), при этом более вероятностной причиной возгорания является суждение об утечке паров бензина в двигатель, которая произошла вследствии перегонки горячего бензина и оплава трубки. Чрезмерный нагрев вероятнее всего произошел из-за отсутствия полной вентиляции, экспертом отмечены проведенные исследования с указанием на загрязнение радатора. По мнению экспертов, несмотря на то, что наличие «чека» само по себе не обязывает водителя немедленно прекратить движение, если бы в рассматриваемой ситуации водитель остановил автомобиль, выключил двигатель и дал ему остыть – возгорания можно было бы избежать, вероятность пожара снизилась бы.

Оснований не доверять показаниям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование и квалификацию, а также стаж работы более 10 и 40 лет.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, достоверно зная о заявленном стороной ответчиков ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы и поставленном на обсуждении сторон вопроса о ее назначении, непосредственно перед ее назначением, реализовал спорное транспортное средство, тем самым лишив экспертов доступа к непосредственному объекту исследования.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В обосновании своих доводов истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию автомобиля, что и привело к возгоранию.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из представленной в материалы дела сервисной книжки следует, что последний технический осмотр транспортного средства произведен АО «Рольф» 09.03.2021 при пробеге 44 221 км. Согласно акту выполненных работ от 09.03.2021 к заказ-наряду № 55925463 дилером проведены работы, в том числе очистка интеркулера наддува (Охладитель наддувочного воздуха), из листа прямой приемки автомобиля следует, что на дату технического осмотра уровень масла находится в норме, работа двигателя находится в норме, подтекание масла из двигателя не обнаружено (в норме), система выпуска отработавших марка автомобиля в норме, отсутствие индикации о неисправности (в норме).

При этом при подписании акта, Заказчик согласился с тем, что у него отсутствуют какие-либо претензии и иные требования, связанные с исполнением Заказа-наряда исполнителем, в том числе и по качеству. Судебная коллегия учитывает, что акт приема подписало доверенное лицо истца, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также, судебная коллегия учитывает, что к выводу о выполнении АО «Рольф» проводимых работ по регламентному техническому обслуживанию пришли и эксперты АНО «ИНАЭМАДИ».

Из фактических обстоятельств дела следует, что возгорание произошло спустя почти 5 месяцев после проведения технического обслуживания, при этом отметка пробега на указанный момент составила 51 079 км, что говорит о том, что ФИО1 осуществлял эксплуатацию транспортного средства, увеличив пробег за незначительный период на 6 858 км, что явно свидетельствует о постоянном активном использовании автомобиля (более 1 300 км в месяц), в связи с чем судебная коллегия, учитывая проведенный технический осмотр и отсутствие отметок о наличии каких-либо загрязнений, приходит к выводу, что загрязнение стенок радиатора произошло в следствие постоянной эксплуатации транспортного средства, при этом после передачи автомобиля владельцу по результатам проведенного ТО, именно владелец транспортного средства обязан следить за внешним и внутренним состоянием автомобиля, в случае появления неполадок незамедлительно предпринимать попытки к их исправлению, поскольку у дилерского центра такая возможность отсутствует.

Таким образом, исходя из того, что технический осмотр проведен АО «Рольф» в соответствии с регламентом проведения работ, учитывая, что между эксплуатацией автомобиля в условиях загрязнённой внешней поверхности радиатора, недостаточного количества охлаждающей жидкости, слишком высокой температуры масла и охлаждающей жидкости, о которых свидетельствует активная индикация, принимая во внимание несоблюдение ФИО1 правил по эксплуатации автомобилем, а также наличие у него объективной возможности остановить транспортное средство и выключить двигатель для его дальнейшего остывания, а также то, что указанные обстоятельства произошли летом при высокой температуре на улице в условиях активной городской среды, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшей ситуации истцом допущена грубая неосторожность по эксплуатации транспортного средства, что привело к возникновению ущерба, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков, равно как и их вина, в возникновение полученного ущерба отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование исковых требований, свидетельствующих о том, что работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, выполнявшиеся ответчиками, были выполнены некачественно и явились причиной последующего возгорания автомобиля, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Ссылка истца на непредставление в памяти регистратора событий кодов неисправностей в количестве 80 штук отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на факт произошедшего возгорания в условиях полученных последних предупредительных сообщений.

Равным образом отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют правовые основания.

Разрешая заявленное АНО «ИНАЭМАДИ» ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес, судебная коллегия считает необходимым возложить на последнее обязанность перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные АО «РОЛЬФ», и в размере сумма, внесенные ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», на счет экспертного центра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к АО «РОЛЬФ», ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить на расчетный счет АНО «ИНАЭМАДИ» денежные средства в размере сумма, размещенных АО "РОЛЬФ" на депозитный счет по платежным поручениям № 9 от 11.01.2024 на сумму в размере сумма, № 100 от 11.01.2024 на сумму в размере сумма, по следующим реквизитам: р/с <***> БИК 044525225 корр. ИНН <***> КПП 502401001 сч. № 30101810400000000225, Банк ПАО «Сбербанк».

Обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить на расчетный счет АНО «ИНАЭМАДИ» денежные средства в размере сумма, размещенных ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» на депозитный счет по платежному поручению № 2709 от 18.04.2025 на сумму в размере сумма, по следующим реквизитам: р/с <***> БИК 044525225 корр. ИНН <***> КПП 502401001 сч. № 30101810400000000225, Банк ПАО «Сбербанк».

Мотивированное определение составлено 18 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: