Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-1716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8592,13 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был сокращен с предприятия МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» в связи с сокращением численности персонала с 18.07.2016. Решением Воркутинского городского суда с МУП «Котельные» взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 116306,21 руб. Однако решение суда не исполнено в полном объёме, в связи с чем просит на основании ст.236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2301/2016, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 МУП «Котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от 13.09.2016 с МУП «Котельные» Муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 113482,01 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2324,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство №75382/16/11002-ИП в отношении МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в общей сумме 116306,21 руб.

По сообщению ОСП по г.Воркуте, остаток задолженности на 19.07.2018 по исполнительному производству №75382/16/11002-ИП составляет 20533,23 руб.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленную на основании ст.236 ТК РФ от остатка задолженности по исполнительному производству – 20553,23 руб., по причине неисполнения решения суда в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, выраженной в определении от 16.08.2016 № 46КГ-16-7.

Таким образом, вышеуказанная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8592,13 руб. не имеется.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывалось ранее, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения перестали быть трудовыми после вынесения судом решения, соответственно, к ним не могут быть применены нормы ст.237 ТК РФ.

Фактически требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением решения суда от 13.09.2016.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. В частности, доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с действиями ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных сумм в размере 8 592 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Екимова