Решение № 12-259/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-259/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлитцского ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 18.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 18.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона, указав, что доказательств вины ФИО2 в деле отсутствует и мировым судьей данное обстоятельство не установлено.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Улбутова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ прекратить. При этом дополнили, что 30.12.2018г. в момент ДТП водитель ФИО2 был трезвым, что подтверждается путевым листом с соответствующей отметкой и показаниями свидетеля ФИО3, которая проводила в тот момент медицинский осмотр данного водителя.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, объяснения, данные в мировом суде поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Из его объяснений, данные мировому судье, следует, что он поддержал обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. Им был собран административным материал по факту употребления ФИО2 алкогольных напитков после ДТП до оформления ДТП. Комиссар должностным лицом не является, он помог оформить ДТП, это обязанность водителей в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ зафиксировать обстоятельства и прибыть в подразделение для дальнейшего оформления. Они зафиксировали ДТП и должны были прибыть 30.01.2019г., но они этого не сделали, а прибыли на следующий день 31.01.2019, ФИО2 - в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, он продул, показало состояние алкогольного опьянения. ФИО2 являлся участником ДТП, он подписал схему, дал объяснение, был виновником ДТП, привлечен к административной ответственности, создал помеху, т.е. нарушил ПДД РФ. Количество времени, прошедшее с момента ДТП, значения не имеет, участники должны прибыть в подразделение в ближайшее время, это может быть и 2-3 суток, можно было приехать и вечером 30.01.2019г., но они этого не сделали. ФИО2 явился в подразделение на следующий день в состоянии опьянения. Водитель должен знать правила дорожного движения и их незнание не освобождает его от ответственности. Процессуальное решение по данному ДТП принято не было, и оснований полагать у ФИО2 о том, что ДТП оформлено 30.01.2019 г., не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает аварийным комиссаром, в конце января 2019г. оформлял ДТП с участием ФИО2, которого ранее не знал, неприязненных или дружеских отношений с ним не имел. В ДТП было 3 участника, ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (комиссар) составил схему ДТП, и наверно отобрал объяснения от участников ДТП, но точно не помнит. После составления схемы участники решили, что поедут в ГИБДД на следующий день, т.к. было уже поздно 21.00-22.00 часов, он им разъяснил, что в течение суток они с этой схемой должны прибыть в ГИБДД, время должны определить сами. Во время оформления никто из сотрудников полиции не подъезжал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает медицинским работником в ООО «СамараАвтоГаз». ФИО2 в данной организации работает в должности водителя. Она, выполняя свои служебные обязанности, осмотрела водителя ФИО2, измерила давление, проверила на состояние опьянения, в том числе алкогольного. По результатам медицинского осмотра у данного водителя состояние опьянение не выявлено, общее состояние здоровье позволило приступить последнему к своим трудовым обязанностям – управлением транспортным средством. После чего на путевом листе сделана отметка. Результаты медицинского осмотра обязательно заносятся в журнал, имеющийся в их организации. Также медицинский осмотр проводится у водителей по окончанию исполнений ими трудовых обязанностей, в данном случае по окончанию рабочего времени у водителя ФИО2 также состояние не выявлено. Если в ходе медицинского осмотра ею выявлены у водителя состояние опьянения, то она в присутствии двух свидетелей составляет протокол, фиксирует в журнал и докладывает руководству ООО «СамараАвтоГаз» для принятия дальнейшего решения.

Не смотря на то, что свидетели ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения указанной жалобы их показания, данные мировому судье, были оглашены.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является ИДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара. Точной даты не помнит, примерно в феврале 2019 г. им и его напарником ФИО4 оформлялось ДТП, прибыло 2 участника, ранее ими была оформлена схема в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, они прибыли утром для оформления ДТП, среди них был ФИО2, у него были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, факт опьянения был установлен, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Отвечая на вопросы пояснил суду, что объяснения водители заполняли сами, бланки Полка ДПС имеются у комиссара, они в общем доступе в коридоре на 1 этаже здания полиции. В данном случае объяснения заполнялись с помощью комиссара, и 31.01.2019г. были им ( ФИО6 ) приняты.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что он ранее ФИО2 не знал, неприязненных или дружеских отношений с ним не имел. 30.01.2019г. вечером находился дома, ему позвонили, сказали, что произошло ДТП, он вышел. ДТП оформлял аварийный комиссар. У ФИО2 никаких признаков алкогольного опьянения не заметил (ни запаха, ни шаткой походки, ни неадекватного поведения). Оформляли ДТП на следующий день, т.к. так все таким образом договорились, второй участник ДТП ему предложил на следующий день в 11:00 час., так решили со вторым участником, при этом ФИО2 не возражал, был согласен прибыть в полицию на следующий день аварийных комиссар ничего не говорил о времени когда необходимо прибыть в ГИБДД, такого не помнит. Реально в полиции их оформили только после 12:00 час., они долго ждали.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается в том числе :

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года примерно в 18:50 час. напротив <адрес>, ФИО1, управляя ТС марки МАЗ г.н. А394ЕР763 нарушил п. 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, создал помеху ТС БМВ 320 г.н. А576КМ763 под управлением водителя ФИО8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 320 г.н. А576КМ763 и ТС марки ВАЗ 11183 г.н. В386МА163, принадлежащего ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано 30.01.2019 г. с помощью аварийного комиссара, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения.

31.01.2019 г. в 11.00 час. участники ДТП ФИО7, ФИО8 и ФИО2 прибыли в подразделение Полка ДПС по адресу <...> для оформления ДТП.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО2, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. Согласно данным алкотектора у ФИО2 подтверждено состояние алкогольного опьянения в недопустимых пределах.

Таким образом, ФИО2 31.01.2019 г. в 13 часов 01 минут по адресу <адрес> выполнил требований п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования., т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: схемой места ДТП от 30.01.2019г., составленной аварийным комиссаром ФИО5, в которой зафиксировано положений транспортных средств, участвовавших в ДТП 30.01.2019 г. и подписанной водителями ФИО7, ФИО8 и ФИО2; объяснениями водителей ФИО8, ФИО7, ФИО2 от 30.01.2019г.; фотоматериалами; рапортами инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО9 от 31.01.2019г.; постановлением инспектора роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО6 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.01.2019 года примерно в 18:50 час. напротив <адрес>, ФИО2, управляя ТС марки МАЗ г.н. А394ЕР763 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, создал помеху ТС БМВ 320 г.н. А576КМ763 под управлением водителя ФИО8, в результате которого допустил наезд на стоящее ТС марки ВАЗ 11183 г.н. В386МА163, под управлением водителя ФИО7; протоколом <адрес>, составленным 31.01.2109г. в отношении ФИО2, по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО2 был согласен, вину не оспаривал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2019г., составленного инспектором роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО4, согласно которому в присутствии 2-х понятых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,311 мг/л; показаниями алкотектора Юпитер (№00149), согласно которым результат обследования ФИО2 - 0,311 мг/л; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2019 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2, с которыми последний был согласен; пояснениями ФИО2, который не отрицал факт употребления алкоголя дома в день ДТП после рабочего времени, ФИО5, а также показаниями, данные мировому судье и оглашенные в суде апелляционной инстанции, ФИО10, ФИО6 и ФИО7; иными представленными материалами дела, не верить которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен со слов должностного лица – ИДПС и не соответствует требованиям КоАП РФ, суд считает голословным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять составленному сотрудником ДПС протоколу об административном правонарушении от 31.01.2019 г. г.., и иным процессуальным документам и собранным ими доказательствам, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности составленного протокола и иных процессуальных документов относительно обстоятельств совершения правонарушения ФИО2 Водитель ФИО2, являясь, водителем, причастным к ДТП и виновным в ДТП, не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, а именно п. 2.7 ПДД РФ, о запрете употреблять алкогольные напитки… после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что подтверждается совокупностью вышеизложенных письменных доказательств по делу, показаниями свидетелей, показаниями самого ФИО2, который не оспаривал установленные по делу обстоятельства, пояснил, что действительно накануне вечером 30.01.2019г. употреблял спиртные напитки.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья правильно отверг доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не знал о том, что нельзя употреблять спиртные напитки после ДТП и о том, что ФИО2 полагал, что ДТП уже было оформлено на месте аварийным комиссаром, суд во внимание не принимает, расценивает как субъективное восприятие и неверное толкование норм права, а также избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания. В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы о том, что ФИО2 на момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая работает в одной организации с водителем ФИО2, поскольку ее показания опровергаются материалам дела и показаниям свидетелей - ФИО4, ФИО6, которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и не верить которым у суда апелляционной инстанции нет, т.к. данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, следовательно какой либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Поэтому суд апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО3 расценивает как желание помочь водителю ФИО2 избежать административной ответственности за данное нарушение. Обстоятельства ДТП, участником которого является ФИО2, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который работает аварийным комиссаров и выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП; а также показаниями, данные мировому судье, ФИО7, не верить которым у суда нет оснований.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2 в нарушении ПДД РФ после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ не является малозначительным, так как объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения и являются грубым нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 18.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Горлитцского ФИО13, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Л.М. Кривоносова