Решение № 2-358/2018 2-358/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 140000 рублей в счёт возврата долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2015 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определён до 30 августа 2015 г. До настоящего времени долг ответчиком не возращён в полном объёме. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного дога, проценты за пользование денежными средствами в размере 32118 рублей 15 копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали и предъявили встречные требования о признании расписки безденежной. В обоснование своих возражений и требований ответчик указал, что 01 апреля 2015 г. он управлял транспортным средством, полученным от истца в аренду, и причинил повреждения данному средству. С целью урегулирования спора и в качестве гарантии выплаты ущерба истец потребовал от него написать расписку. Реально денежные средства в размере 140000 рублей он не получал. Впоследствии денежные средства в счёт возмещения ущерба транспортному средству были взысканы в судебном порядке. В связи с чем у истца отсутствовала реальная причина, по которой он мог бы передать денежные средства в долг лицу, которые уже имеет перед ним имущественные обязательство.

Представитель истца против встречных требований возражала и пояснила, что денежные средства были переданы ответчику с целью скорейшего ремонта транспортного средства при том, что ответчик не располагал для этого денежными средствами.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2015 г. ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он получил в долг от ФИО1 сумму 140000 рублей в срок до 30 августа 2015 г.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 223447 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству истца по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2015 г.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 09 апреля 2015 г. был заключён договор займа на сумму 140000 рублей со сроком возврата до 30 августа 2015 г., что подтверждается представленной распиской, подписанной непосредственно ответчиком, что им при рассмотрении настоящего спора не отрицается.

При этом, оценивая текст расписки, суд приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает факт заключения договора займа, поскольку из расписки явно усматривается должник и кредитор, сумма, преданная в заём (долг), срок возврата с обязательством ответчика возвратить данные средства, то есть данная расписка содержит все существенные условия, предъявляемые к договору займа и предусмотренные статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на отсутствие письменного договора займа суд находит неубедительной, поскольку статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в качестве доказательства заключения договора займа расписки, удостоверяющей получение должником определённой денежной суммы.

Равно как доводы ответчика о том, что расписка от 09 апреля 2015 г. является безденежной, ничем кроме его объяснений не подтверждаются, тогда как из текста расписки следует, что он получила от истца денежные средства в размере 140000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент написания расписки у него уже имелось обязательство перед истцом по возмещению ущерба, не могут служить единственно достаточным основанием для признания расписки безденежной, так как само по себе наличие иного обязательства не лишает кредитора права вступить с должником в иные правоотношения, при том, что на момент подписания расписки размер обязательства по возмещению ущерба не был установлен, равно как и факт уклонения ответчика от исполнения данного обязательства.

Таким образом суду не представлены доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающие требованиям относимости и допустимости и свидетельствующие о том, что расписка от 09 апреля 2015 г. является безденежной.

Ссылка ответчика на свидетельские показания не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Встречные требования не содержат указаний на то, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 09 апреля 2015 г. в размере 140000 рублей подлежащими удовлетворению, так как срок возврата ко дню рассмотрения настоящего спора истёк.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01 сентября 2015 г. (начало периода просрочки) по 22 марта 2018 г. (как указано в иске) составит 32118 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены суд, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 140000 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа от 09 апреля 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 г. по 22 марта 2018 г. в размере 32118 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642 рубля 36 копеек, а всего взыскать 176760 рублей 51 копейка (сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей 51 копейка).

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.