Решение № 2-114/2026 2-1539/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2-114/2026

25RS0039-01-2024-002746-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный зна №

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по № СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 61 800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 800 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму размере 61 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности Пак А.Р. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец факт наличия страхового случая, размер страхового возмещения под сомнения не ставил, не оспаривал эти обстоятельства и не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему транспортного средства для осмотра. Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не нашел своего подтверждения. Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении ДД.ММ.ГГГГ требования о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и уклонение ответчика от его получения. Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о ДТП. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номера телефона ответчика, указанные в извещении о ДТП.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, при этом считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный зна №

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 61 800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 800 руб.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 61 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не представил доказательств об извещении виновника ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр иными способами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии виновного неисполнения требования страховой компании.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенного экспертного заключения повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Д.С. Мерзлякова