Приговор № 1-54/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре- Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Злынковского района Новикова А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 435682 от 9 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с декабря 2015 года по просьбе <данные изъяты> осуществлял деятельность в сфере ремонта оргтехники в помещении по адресу <адрес>, оказывая услуги населению, без заключения с ним договора о материальной ответственности, и не являясь материально ответственным лицом.

В начале февраля 2017 года ФИО, находясь в помещении мастерской по вышеуказанному адресу, передал ФИО1, с которым находился в приятельских отношениях, планшеты марок <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для осуществления ремонтных работ, получив от него ( Гвоздовского ) заверение, что планшеты будут возвращены после ремонта и оплаты работы.

09 февраля 2017 года около 18 часов, находясь на своём рабочем месте в мастерской по ремонту оргтехники «<данные изъяты>.», расположенной по <адрес>, после выполнения ремонта вышеуказанных планшетов, принадлежащих ФИО у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества. Действуя путем обмана, ФИО1 по телефону сообщил ФИО о том, что планшеты отремонтированы и тот может их забрать в любое удобное время в мастерской. Однако, движимый личной корыстной заинтересованностью, незаконно завладел планшетами марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО С похищенным ФИО1 беспрепятственно вышел из ремонтной мастерской и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с обвинением и признанием своей вины.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника Борисенко Н.Г. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает свою вину в совершении преступления, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил при этом, что заявил ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Защитник- адвокат Борисенко Н.Г. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что при окончании предварительного следствия консультировал подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против проведения особого порядка по делу. В письменном заявлении указал, что не имеет претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель - Новиков А.В. выразил согласие на проведение особого порядка по делу, поскольку для этого имеются законные основания.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, санкция статьи за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Это позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что дает основание для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, ст. 43 УК РФ, и исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу п.6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах совершения деяния явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшему возмещен.

В этой связи, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в обеспечение достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд в качестве вида наказания избирает штраф.

При определении размера штрафа, суд в соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде в размере 1100 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304; 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оплату вознаграждения защитнику в размере 1100 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Судья Башлак И.В.