Решение № 2-10286/2016 2-208/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-10286/2016

мотивированное
решение составлено 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии представителя ответчика ФИО1 –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к ФИО3 <ФИО>11, ФИО3 <ФИО>12 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи

установил:

Общество в лице представителя обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно долг наследодателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера в опросе по существу заявленных требований заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражения относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, считая, что срок не пропущен, так как переход прав в порядке универсального правопреемства не прерывает течение срока исковой давности (л.д.100,107).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи, считает требования не подлежащими удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента открытия наследства, то есть с 23.04.2013.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем направления повестки почтой, вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почты России судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения; 13.01.2017 в суд поступило заявление ФИО4, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.111).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-367/2014, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 28.09.2011 между ООО «Мидгард» и <ФИО>2 был заключен договор №, согласно которому Общество обязалось передать <ФИО>2 товар общей стоимостью <иные данные> руб., а <ФИО>2 обязалась принять его и в течение 30 месяцев с момента передачи оплатить полностью. Сроки оплаты установлены в графике, определенном в договоре: ежемесячный платеж не позднее 28-го числа каждого месяца в сумме 4 170 руб. за период с 28.10.2011 по 28.02.2014 и 4 304 руб. не позднее 28.03.2014. Таким образом, между ООО «Мидгард» и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

Последний платеж <ФИО>2 произведен в размере <иные данные> руб., который подлежал оплате не позднее 28.04.2013.

27.04.2013 <ФИО>2 умерла.

На дату смерти <ФИО>2 задолженность по договору № от 28.09.2011 составила <иные данные>).

Наследниками <ФИО>2, принявшими наследство являются: по закону ФИО1 и <ФИО>14 на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не выплаченных при жизни наследодателю, в размере <иные данные> руб. в равных долях, то есть по <иные данные> руб. каждому; по завещанию ФИО4 на земельный участок с <адрес>, стоимостью на дату открытия наследства <иные данные> (л.д.19 дело №2-367/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, <ФИО>15., ФИО4 перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора № от 28.09.2011, заключенного между Обществом и <ФИО>2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2015 с <ФИО>9 как с наследника <ФИО>2 взыскана задолженность по договору № от 28.09.2011 в размере <иные данные> руб.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском (24.06.2016) задолженность по договору № от 28.09.2011 составила <иные данные>), то есть по платежам, срок которых наступил после 28.06.2013.

Общество обратилось в суд с иском 24.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Следовательно, с учетом стоимости наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков, с ответчиков <ФИО>4 и <ФИО>10 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Общества задолженность по договору № от 28.09.2011 в размере <иные данные> руб., а оставшаяся сумма задолженности в размере <иные данные> руб. только с ФИО6

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями № от 28.09.2011 <ФИО>2 обязывалась производить платежи за приобретенный товар согласно графику, которым предусмотрена оплата товара по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с даты смерти наследодателя, не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб. в следующем размере: с ФИО1 в размере <иные данные> руб., с ФИО4 – <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к ФИО3 <ФИО>16, ФИО3 <ФИО>17 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>18, ФИО3 <ФИО>19 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» задолженность по договору № от 28.09.2011 в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>20 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» задолженность по договору № от 28.09.2011 в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись