Решение № 2-262/2018 2-262/2018 (2-8835/2017;) ~ М-6578/2017 2-8835/2017 М-6578/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 714700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

До принятия судом решения третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 168200 рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 63598,60 рублей, неустойки по договору ДСАГО в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исков указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м «№» произошло ДТП. В результате столкновения на принадлежащем на праве собственности ФИО1 а/м «№» образовались повреждения, ущерб от которых составил 1114700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей. На принадлежащем на праве собственности ФИО3 а/м «№» образовались повреждения, ущерб от которых составил 568200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договорам ОСАГО и ДСАГО в связи с владением а/м «№» застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», которое выплату страхового возмещения произвело по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей каждому, по договору ДСАГО выплате отказало.

Истец ФИО1, истец (третье лицо) ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 и представитель истца (третьего лица) ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя а/м «№, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО1 и а/м «№ под управлением водителя ФИО7 В действиях водителей ФИО7 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП на а/м «Тойота Камри», принадлежащему на праве собственности ФИО1 и на а/м «Тойота Ланд Крузер», принадлежащему на праве собственности ФИО3 образовались механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «№» по договорам ОСАГО и ДСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией полиса.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представила все необходимые документы.

Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также возместил расходы на оценку в размере 10000 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288423,50 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121576,50 рублей.

В феврале 2017 года ФИО3 и в апреле 2017 года ФИО1 обратились в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и представили все необходимые документы.

Страховщик ПАО СГ «ХОСКА» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвел, за взысканием страхового возмещения истцы обратились в суд.

ФИО1 в обоснование размера ущерба в своем имуществе представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП «ФИО8» ЦНО-Прогресс, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 1114700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей.

ФИО3 в обоснование размера ущерба в своем имуществе представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «НЭУ «ЭСКОНС», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 568200 рублей.

Ответчик доказательств иного размера ущерба в имуществе истцов не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5.4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств перед третьими лицами, после осуществления страховой выплаты страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком в подтверждение доводов представлены Правила страхования в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, когда полис № заключен между сторонами на основание Правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлены.

С учётом изложенного, с ПАО СГ «ХОСКА» следует взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в пользу ФИО1 в размере (1114700-400000) 714700 рублей, в пользу ФИО3 в размере (568200-400000) 168200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((400000х1%)х4) 16000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ((111576,50х1%)х55) 61367,08 рублей, итого 77 367,08 рублей, в пределах заявленных требований в размере 63598,60 рублей.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд оснований не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в пользу ФИО3 за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с суммы страховой премии, составляет 38520 рублей ((4000 х 3%) х 321 день).

Поскольку в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то неустойка не должна превышать 4000 рулей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ДСАГО в пользу ФИО1 в размере ((714700+1000)х50%) 357850 рублей, в пользу ФИО3 в размере ((168200+1000+4000)х50%) 86600 рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд полагает правильным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 до 150000 рублей.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, взысканного в пользу ФИО3, суд не усматривает, поскольку по иску ФИО3 ответчиком не представлялся отзыв.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 7000 рублей каждому из истцов, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителями работу (консультация, составление претензий, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11357,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 714700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 168200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 63598 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ДСАГО в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 86600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11357 рублей 99 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

21.02.2018

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король