Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2- 786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/ЗАОЧНОЕ/

г. Абинск 12 мая 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит, взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа № от 08.06.2015г. в размере 111 279 руб. 73 коп., из которых: 4 907 руб. 42 коп. - основной долг, 525 руб. 68 коп. - проценты; 103 200 руб. – неустойка, а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало ответчику денежные средства в долг в размере 9 848 руб., сроком на 06 месяцев до 30.11.2015г., с процентами за пользование займом в размере 1095 руб. ФИО2 принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно по 1830 руб. в месяц, начиная с 30.06.2015г., до 30 числа каждого месяца. За период с 30.06.2015г. по 30.08.2015г. ответчик частично погасила сумму основного долга и процентов в размере 5 509 руб. 90 коп.. От погашения оставшейся суммы дола в размере 4 907 руб. 42 коп. и процентов в размере 525 руб. 68 коп. ответчик до настоящего времени уклоняется. В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб.. Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, от возврата суммы задолженности уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

От представителя истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, где ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение его прав при уступке прав требования по договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 9 848 руб. сроком на 06 месяцев до 30.11.2015г..

Взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» исполнило, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик принял на себя обязательство заплатить проценты за пользование займом в размере 1 095 руб., а также ежемесячно погашать задолженность по займу по 1830 руб. в месяц, начиная с 30.06.2015г. - 30 числа каждого месяца.

Однако за период с 30.06.2015г. по 30.08.2015г. ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов в размере 5 509 руб. 90 коп.

Согласно с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.13 договора займа следует, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

19.05.2016г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, имеются сведения, что письмо адресатом получено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил условия договора займа, оплату основного долга и процентов не произвел в полном объеме, то есть допустил односторонний отказ от взятых на себя обязательств. Доказательств возврата денег ответчиком не представлено.

На 28.02.2017г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 5 433 руб. 10 коп., из них 4907 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 525 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование займом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки по договору займа составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 01.10.2015г. по 28.02.2017г.: 200 руб. (размер неустойки) х 516 (количество дней просрочки) = 103 200 руб.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Так, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки более чем в 18 раз превышает сумму основного долга. С апреля 2016г. истец знал о нарушении своих прав, но за их защитой в установленном законом порядке не обратился. Поскольку каких-либо доводов, обосновывающих причины несвоевременного обращения заявителя за защитой нарушенного права при должной степени заботливости и осмотрительности суду не привел, суд считает, что данное бездействие истца является злоупотреблением правом с его стороны, которое влечет нарушение прав должника.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд считает, что размер неустойки, начисленный ответчику, подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в обоснование требований представлена квитанция – договор № от 28.02.2017г. на сумму 15000 руб. за предоставление интересов в суде. Однако представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал участие, вместе с тем, 17.04.2017г. им подготовлен отзыв на возражение ответчика.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, объема представленных доказательств, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных издержек, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины в этом случае составляет 813 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 08.06.2015г. в размере 4 907 руб. 42 коп., сумму процентов в размере 525 руб. 68 коп., сумму неустойки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 20 433 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 813 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края