Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 18 июня 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 10.02.2018 года возле дома № на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под ее управлением «выбросило» из колеи на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 104782 руб., утрата товарной стоимости – 6920 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6114 рубля, на оплату услуг представителя - 8000 рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание им указанного участка дороги.

В судебном заседании 11.04.2018 года ФИО3 поддержала заявленные требования, просила взыскать указанные в иске суммы с ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, что привело к возникновению ущерба в результате ДТП. Пояснила, что скорость движения на данном участке дороги ограничена дорожным знаком 40 км/час, она ехала со скоростью около 30 км/час, на дороге была глубокая колея, снежная «каша», для безопасного разъезда со встречной машиной решила выехать из колеи вправо, притормозила и вывернула руль вправо, машину вынесло на полосу встречного движения и ударило о дорожное ограждение. Встречная машина остановилась, не доехав до места ДТП. Состояние дороги на этом участке ей было известно, она имела возможность снизить скорость и остановиться для предотвращения ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали наличие колеи, ее глубину не замеряли, вынесли предписание ответчику об устранение недостатков содержания дороги.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что причиной ДТП послужило наличие колейности дороги, превышающей допустимые значения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая видела состояние дороги, имела возможность снизить скорость для безопасного разъезда со встречным автомобилем, но не учла дорожные условия, совершая маневр, не справилась с управлением автомобилем и совершила ДТП. Глубина колеи сотрудниками ГИБДД не измерялась, движение на данном участке дороги достаточно оживленное, других ДТП не было.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

П. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 10.02.2018 года в 14 часов около д. № на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 30 км/час по имеющей колейность дороге, содержание которой осуществляет Управление ЖКХ, транспорта и строительства администрации Вытегорского муниципального района, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с дорожным ограждением, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 104782 руб., утрата товарной стоимости – 6920 руб.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД глубина колейности не измерялась, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлены: «снежный накат – колейность - гололед», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Е.А.В. и М.В.И., свидетеля Г.В.Е., справкой о ДТП, актом выявленных недостатков, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом проверки по факту ДТП, экспертным заключением о размере ущерба, заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым ФИО3 могла предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика. Глубина колеи специальными измерительными приборами не измерялась. Истцом не представлены доказательства того, что именно наличие колеи, превышающей допустимые размеры, послужило причиной ДТП.

ФИО3 было известно состояние дороги, в том числе наличие колеи, однако, она, имея возможность при приближении встречного автомобиля снизить скорость движения или остановиться, не учла дорожные условия и попыталась сместиться вправо, то есть приступила к маневру, не убедившись в его безопасности, при этом не справилась с управлением и допустила занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения и столкновение с дорожным ограждением.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД подтвердили факт наличия колеи на данном участке дороги, при этом пояснили, что в случае избрания ФИО3 меньшей скорости движения ДТП исключалось.

Согласно заключению судебной экспертизы в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, выполняя которые ФИО3 имела возможность предотвратить занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения и последующий наезд на дорожное ограждение.

ФИО3 должна была выбрать такую скорость движения и применить такие приемы управления автомобилем, которые позволили бы ей контролировать траекторию движения автомобиля в пределах своей правой половины проезжей части во всех режимах движения (разгон, торможение, перестроение). Предотвращение ДТП зависело только от выполнения водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием колейности на дороге и причиненным ущербом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертиз в размере 16478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 16478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин