Решение № 2-3249/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-3249/2023

25RS0№-42

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, при этом гражданская ответственность владельца автомашины «Nissan AD» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако полис, выданный истцом владельцу указанной автомашины, имел ограниченный период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком потерпевшего в ДТП лица последнему в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма ущерба в размере 66 300 руб., указанные расходы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков были возмещены истцом страховщику потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса указанную сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; место жительства ответчика ФИО2 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судебные извещения, направленные ответчику ФИО2 по последнему известному месту жительства, указанному в извещении о ДТП, и ответчику ФИО3 по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 119 ГПК РФ и мнения представителя ответчика ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО2 отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины «Nissan AD», государственный регистрационный знак № 125, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4; наличие вины ФИО2 в его совершении, признавшего вину в извещении о ДТП; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №; истечение на момент ДТП срока страхования гражданской ответственности владельца автомашины «Nissan AD», по полису ХХХ №, выданному СПАО «Ингосстрах», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего в ДТП ущерба в сумме 66 300 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу требований ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом перечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 300 руб.

Обсуждая вопрос об ответственности ФИО2 и ФИО3 по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной «Nissan AD», государственный регистрационный знак № застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления ФИО2 автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, является ФИО3, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 66 300 руб., возврат госпошлины в размере 2189 руб., всего 68 489 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять руб.).

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :