Апелляционное постановление № 22К-1595/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-1595/2017

Дело № 22к-1595/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Багановой Ю.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Котковой А.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Котковой А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 09 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 09 августа 2017 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Коткова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, так как судом не указаны конкретные, фактические данные, на основании которых принято решение. Указывает на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает и работает в <адрес>, положительно характеризуется по месту учебы и трудовой деятельности, работал в ООО <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не был трудоустроен до момента задержания всего 11 дней. Полагает, что вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу, основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, а отсутствие постоянного места жительства на территории области и легального источника дохода не достаточно для вывода о намерении ФИО1 скрыться от правосудия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также на дана оценка доводам защиты о том, что обвинением не приведено мотивов невозможности избрания подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи - освободить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Коткова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, ФИО1- освободить.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического вещества общей массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, допрошен в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, также ему продлен срок задержания на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлевался на 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на завершение расследования.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, этот срок судом может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения расследования и направления дела прокурору и в суд, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, правильно установил наличие у следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого.

Установив, что завершить расследование в установленный ранее срок не представилось возможным, а оснований для изменения меры пресечения в настоящее время не имеется, так как ФИО1 по - прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, учтя конкретные, фактические обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, согласно которым он является жителем <адрес>, не работает и не учится, не имеет постоянного законного источника дохода, холост, детей не имеет, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, приехав из г.В. в г.И., пытался скрыться с места совершения преступления при задержании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, объективно подтверждены материалами дела, и сомнений в правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, а также исследовав сведения о выполненных и запланированных следственных действиях, представленных в суд апелляционной инстанции следователем, считает, что у следователя имелись основания для обращения с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, так как завершить расследование в установленный ранее срок не представилось возможным.

Фактов неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок - два месяца, на который продлено содержание под стражей, с учетом необходимости получения следователем заключения компьютерной экспертизы, сведений из компаний сотовой связи, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, представляется обоснованным и разумным.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не были учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, не состоятельны, так как все эти обстоятельства были известны суду, принимались им во внимание и тщательным образом проверялись, в том числе оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Однако, с учетом того, что расследование по делу не завершено, сбор доказательств продолжается, основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не перестали быть актуальными, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Котковой А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 09 августа 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева