Апелляционное постановление № 22-4432/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-251/2024

Судья Маслов А.С. № 22-4432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника – адвоката Ненашевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ненашевой Е.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19.08.2022 Ейским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 26.12.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденным к месту отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Ненашевой Е.С., мнение прокурора Бондарева А.А., просивших рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ненащева Е.С. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором, считает, что при вынесении приговора не учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые перечислены в приговоре, но фактическая и должная оценка им судом не дана, что привело к несправедливости приговора, который является чрезмерно суровым. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи своей матери. Утверждает, что данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, могли бы соответствовать назначению более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, которое смогло бы обеспечить достижение цели наказания. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции получены документальные данные о том, что в отделе ЗАГС Ленинградского района управления ЗАГС Краснодарского края хранится запись акта о смерти ФИО1 №170249230003800628003 от 03 сентября 2024 года, сделанная на основании медицинского свидетельства о смерти серия 03 №200249445 от 30 августа 2024 года ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Краснодарского края, о чем выдано свидетельство VII-АГ №512200 от 03 сентября 2024 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По настоящему делу оснований для реабилитации ФИО1 (с учетом полного признания им вины по предъявленному обвинению, позиции его законного представителя ФИО9 и защитника Ненашевой Е.С., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с указанной нормой закона и положениями ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью обвиняемого.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью осужденного.

Апелляционную жалобу адвоката Ненашевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья