Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Свириденко И.С.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Романченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рябова П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21 января 2021 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а», «в» ч. 2 ст.

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Миллеровского судебного района ФИО3 По делу было назначено предварительное слушание, в котором от подсудимого ФИО1 поступили ходатайства об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ, а также о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанные ходатайства, вынесла постановление об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1, а также его адвокат Рябов П.Г. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

В обосновании жалобы ФИО1 указал что, позиция мирового судьи прямо противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении по данному уголовному делу не приведено краткое содержание множества доказательств, подтверждающих обвинение: показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 93-97, 106-109), показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 142-145, 204-207, т. 3 л.д. 132-134). Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приобщенный к обвинительному заключению, отражен без разделения на свидетелей обвинения и защиты. Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля защиты, не указан. Тома №2 и №3, представленные в суд, отличаются от материалов уголовного дела, представленных обвиняемому при ознакомлении с уголовным делом. В томе №2 на листах дела 101-103 имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это подтверждается фотокопиями описи данного тома и названных листов дела. Однако в суд поступило уголовное дело, согласно которому на этих листах тома №2 уже, помимо данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, находится постановление руководителя СО ОМВД. На листах 127-131 тома №3 имелось отдельное поручение на 5 листах. Но в суд уже поступили материалы, согласно которым на указанных листах дела находятся 3 самостоятельных документа. Один из этих документов датирован 28.12.2020. Кроме того, в ходе предварительного расследования допущены грубые нарушения права ФИО1 на защиту, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 25.06.2020 постановлением следователя удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе сотрудников полиции, но постановление не исполнено. 25.06.2020 постановлением следователя удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей сотрудников кафе «Пушкин» (охранников), но постановление не исполнено. 27.02.2020 ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по уголовному делу, которое было удовлетворено (т. 2 л.д. 92-94). 04.03.2020 было вынесено постановление о проведении повторной экспертизы в Ростовском областном бюро СМЭ, которое не исполнено, экспертиза не проведена. 28.02.2020 в ходе допроса подозреваемого он ходатайствовал о проведении очной ставки между ним и ФИО9, Потерпевший №1, но данное ходатайство не рассмотрено (этот довод судом первой инстанции не рассмотрен). Аналогичным образом следователем не рассмотрено ходатайство ФИО1, отраженное в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 25.07.2020 (т. 3 л.д. 212). Органом расследования не рассмотрено заявление ФИО1 от 21.05.2020 на имя начальника ОМВД России по Миллеровскому району (т. 2 л.д. 207), которое было приобщено к уголовному делу, но ответ на него не дан.

Далее в жалобе указывается, что предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный и противоречивый характер, что не дает ему возможности защищаться надлежащим образом. ФИО1 вменено, что он совместно с ФИО11 03.06.2018 подверг Потерпевший №1 избиению. Согласно обвинению, он и ФИО11 нанесли удар головой (единственный удар якобы нанес он в начале конфликта), а также удары руками, ногами в область головы, туловища, ног (нижних конечностей) потерпевшего. При этом ФИО1 и ФИО11 вменено, что в результате их действий образовались телесные повреждения в области рук Потерпевший №1 (верхних конечностей), то есть в той области, в которую они удары не наносили. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, после того как Потерпевший №1 упал, он и ФИО11 нанесли 3 удара ногами по его телу. В данной части обвинения носит не конкретный характер, так как не понятно, какие конкретно действия вменяются лично ФИО1 (сколько из этих трех ударов нанес он, все 3, либо 2, либо 1, либо вообще не наносил). Также не понятно, куда именно - в какую часть тела, по мнению следствия, ФИО1 наносил (если наносил) удары. Понятие «не менее 3 ударов по телу», носит не конкретный характер (в область головы, туловища, ног).

Заявитель подчеркивает, что ему вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а, в» УК РФ группой лиц без предварительного сговора совместно с ФИО11, который якобы совершил преступление с ним в группе, из хулиганских побуждений. Обвинение, предъявленное ему, не содержит указание - в чем конкретно (в каких его действиях) выразился указанный мотив, какую он преследовал цель (причинение телесных повреждений без повода, использование им малозначительного повода, цель противопоставить себя окружающим, показать свое превосходство и т.д.). Отсутствие подобного обоснования хулиганского мотива в действиях ФИО11 свидетельствует о противоречивости обвинения, предъявленного заявителю, нарушает его право на защиту.

ФИО1 считает, что ему вменено то, что он, используя регистрационный номер как предмет в качестве оружия, нанес им несколько ударов потерпевшему. Данный признак также вменен ФИО11, который, согласно материалам уголовного дела, какими-либо предметами ударов потерпевшему не наносил. При таких обстоятельствах вменение ФИО11 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием предмета в качестве оружия, возможно лишь в том случае, если они действовали группой лиц по предварительному сговору и заранее договорились, что он будет бить потерпевшего данным предметом. Но этого не установлено расследованием и не имело место в действительности. То есть, предъявленное ФИО1 обвинение, в одной части описывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в другой содержит вывод о совершении преступления группой лиц без предварительного сговора. По уголовному делу 2 первичных судебно-медицинских экспертизы в Миллеровском отделении и одна повторная в Ростовском областном бюро СМЭ, при этом повторной экспертизой установлен иной перечень телесных повреждений у Потерпевший №1, нежели тот, который установлен первичными заключениями эксперта. Следователем, несмотря на наличии противоречий между первичными заключениями и заключением повторной экспертизы, суммировал все телесные повреждения и вменил их ФИО1 в вину, не устранив имеющиеся противоречия.

В обосновании жалобы адвокат ФИО2 указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения дела прокуроруошибочны. Дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 об отказе от защитника. В судебном заседании ФИО1 заявлено об отказе от защитника ФИО2 и намерении самостоятельно защищать свои права. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Полагает, что при разрешении данного ходатайства нарушено право ФИО1 на защиту. Отказ от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения. Предоставляя лицу, возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Таким образом, названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось.

Автор жалобы отмечает, что при разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции не обсудил, являлся ли заявленный отказ от защитника добровольным, а также не выяснил мотивов такого отказа, не была обсуждена возможность замены защитника.

На данные жалобы государственным обвинителем помощником Миллеровского межрайонного прокурором Романченко Д.В. подано возражение, в котором он просит апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Рябова П.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 постановления Пленума от 19.12.2017 № 51, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В пункте 14 постановления от 05.03.2004 № 1 Пленум Верховного Суда РФ определил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни один из приведенных подсудимым в ходатайстве доводов не свидетельствует о наличии у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными на досудебной стадии нарушениями закона, которые не могут быть устранены судом.

Так, количество, направленность ударов, мотивы, иные обстоятельства преступления, которое вменяется ФИО1, возможно установить непосредственно в судебном заседании, рассмотреть дело по существу и вынести окончательное итоговое решение.

Не включение в список лиц, подлежащих вызову в суд, указанных в апелляционной жалобе и в ходатайстве свидетелей, не лишает стороны как заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, так и самостоятельно обеспечить их явку в суд, что также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Факт того, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство подсудимого об отказе от защитника, не влияет на его самостоятельное право на защиту, и не является основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Доводы о различиях в нумерации материалов уголовного дела также подлежат исследованию непосредственно в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу и не могут быть причиной для удовлетворения ходатайства, результатом которого явилось обжалуемое постановление мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку заявителем не представлены и мировым судьей не установлены основания для возращения уголовного дела прокурору, а указанные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятии по нему законного и обоснованного решения. Кроме того, в своих апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его адвокат Рябов П.Г. не указывают обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, довод подсудимого в части производства по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы не относится к основаниям для возврата дела прокурору, эти вопросы подлежат рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21.01.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прокурору - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рябова П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения итогового судебного решения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Ревенко

Апелляционное постановление изготовлено 09.03.2021.