Приговор № 1-58/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретаре Димовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей - Колодко Н.Н., Молчановой Г.А., Толстихина А.В., Воронина К.Е.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Факеевой В.И., представившей суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2013 года постановлением Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копию постановления о назначении административного наказания ФИО7 получил на руки 18.12.2013 года. Водительское удостоверение ФИО7 сдал в ОГИБДД УМВД России по ЕАО 03.06.2015 года, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами закончился 03.12.2016 года, при этом до 03.12.2017 года ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19.11.2017 г. примерно в 15 час. 10 мин. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ФИО7, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, в период времени с 15 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. 19.11.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение на нем от дома № по <адрес> до участка местности, расположенного <данные изъяты> направлении от <адрес>, где 19.11.2017 года в 17 час. 00 мин. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.11.2017 года и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.11.2017 года у ФИО7 установлен факт алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ, не признал, при этом суду сообщил о том, что накануне его задержания сотрудниками ГИБДД, он действительно в <данные изъяты> употреблял спиртное, но это было за день до остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, поэтому ФИО8 настаивает на том, что на момент его освидетельствования он был трезв.

Кроме этого, при освидетельствовании ФИО8 сотрудниками ГИБДД аппарат, которым непосредственно проводили освидетельствование, по мнению ФИО8, указал некорректные данные, так как при его применении сотрудники ГИБДД допустили ряд нарушений, что отразилось на результатах измерения.

Установление повторного факта алкогольного опьянения у ФИО7, в ОГБУЗ «<данные изъяты>» последний связывает с тем, что он перед этим освидетельствованием выпил бутылку кефира и кваса, так как сильно захотел пить, что повлияло на данный результат.

При этом ФИО9 полагает, что не была учтена возможная суммарная погрешность измерительных приборов, которая должна трактоваться в его пользу.

Суд, проверив, исследовав и оценив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной, совокупностью следующих доказательств.

К таковым доказательствам суд относит показания сотрудника ГИБДД УМВД ЕАО свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых суду стало известно о том, что 19.11.2017 он совместно с инспектором ФИО2 находился на службе, когда в 17 часов 00 минут ими в районе дома по адресу: <адрес> был замечен и остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля представился как ФИО7. При этом у ФИО7 им были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи и характерный запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения, ФИО8 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого тот согласился. Далее, при помощи алкотектора было проведено освидетельствование ФИО8, которым было установлено и подтверждено наличие у ФИО8 состояния алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого, были ознакомлены все участвующие лица. ФИО8 с результатами освидетельствования был согласен. Далее ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на которое он также согласился. Далее, ФИО7 был доставлен в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» <данные изъяты>, где, проведенным освидетельствованием у ФИО8 было вновь установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, пояснив, что незадолго до этого, действительно, употреблял спиртные напитки, а также курил коноплю.

В ходе проверки ФИО7 по базам данных, было установлено, что 18.12.2013 он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО8 было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев. Постановление судьи о назначении административного наказания вступило в законную силу 18.12.2013, но водительское удостоверение ФИО8 сдал только 03.06.2015 и таким образом срок окончания лишения был 03.12.2016. После этого, ФИО7 еще в течение года являлся привлеченным к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как 19.11.2017 был установлен факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту было сообщено в Дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский» и вызвана следственно-оперативная группа на место остановки автомобиля под управлением ФИО7

Проведение освидетельствования происходило в автомобиле ФИО8, при этом последний не курил в машине, в его присутствии вскрывалась из упаковки специальная новая трубочка (мундштук) для продувки воздуха, температура в автомобиле была плюсовая, аппарат предварительно находился в рабочем состоянии, сам себя протестировал и показал готовность к работе. Ход и результаты освидетельствования были зафиксированы на видео. С момента первого освидетельствования, до доставления ФИО8 в психиатрическую больницу и проведения повторного освидетельствования, последний находился под контролем сотрудников ГИБДД, никуда не отлучался, спиртные и иные напитки не употреблял, поскольку ему предстояло повторное освидетельствование.

Аналогичные показания дал сотрудник ГИБДД УМВД ЕАО - свидетель ФИО2, который подтвердил показания свидетеля ФИО1 и дополнил, что освидетельствование проводилось с применением алкотектора марки «<данные изъяты>», который был в исправном состоянии, поверка данного алкотектора была проведена летом 2017 года, он был пригоден к использованию. За все время - от остановки автомобиля ФИО7, до доставления в отделение полиции он не употреблял никаких лекарств и напитков. При себе у ФИО7 не было никаких напитков, в магазин тот не отлучался, так как все время находился в салоне служебного автомобиля под присмотром и никаких напитков ему никто не приносил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, суд установил, что он принимал участие в качестве понятого 19.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>, в ходе которого, в районе дома <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>. Осмотр проводил сотрудник полиции, был второй понятой и еще был мужчина, как понял ФИО3, что это владелец осматриваемого автомобиля. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности лиц, участвующих в осмотре, сказал, что будет составлять протокол. Сотрудник осмотрел автомобиль, автомобиль был исправен, мужчина - владелец осматриваемого автомобиля пояснил, что в нетрезвом виде управлял данным автомобилем. После, сотрудник полиции прочитал им составленный протокол, и так как в протоколе было записано все верно - как проводился осмотр, участвующие лица протокол подписали. Замечаний и дополнений не было ни у кого. Водитель автомобиля - мужчина был спокоен, разговаривал, по его несвязной речи было заметно, что мужчина в состоянии опьянения (л.д. 134-137).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2017года из которого следует, что в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 45 мин. был осмотрен автомобиль серо-синего цвета «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> регион, расположенный на участке местности, вблизи дома <адрес>, в ходе осмотра автомобиля участвующее лицо - ФИО7 пояснил, что он, 19.11.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял осматриваемым автомобилем (л.д. 14-16).

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 03февраля 2018 года, из которых следует, что были осмотрены документы, а именно: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством сер. <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 г., копия постановления Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО4 от 18.12.2013 г., справка, полученная от инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО старшего лейтенанта полиции ФИО6 и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 43-45, 46-47).

Все указанные документы, исследованы судом в настоящем судебном заседании, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством сер. <данные изъяты> от 19.11.2017 (л.д.7).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <данные изъяты> от 19.11.2017, в соответствии с которым, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился (л.д.8).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сер. <данные изъяты> от 19.11.2017 (л.д.10).

- акт медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 г., в соответствии с которым, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. В графе 12 данного акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных и наркотических средств», освидетельствуемый ФИО7 сообщил о том, что вчера пил самогон и три недели назад курил коноплю. Иных сведений не сообщил (л.д. 11).

- копия постановления Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.12.2013 г., в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15декабря 2018года, из которых следует, что были осмотрены: видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 15424 Кб продолжительностью 01 минута 35 секунды, видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 11928 Кб продолжительностью 01 минута 13 секунд, видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 15290 Кб продолжительностью 01 минута 35 секунд, которые находятся на диске с надписью на лицевой стороне «<данные изъяты>» и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 138-140, 141-142).

Указанный диск с видео файлами осмотрен в судебном заседании.

-протоколом выемки от 28 января 2019года из которого следует, что у ФИО7 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.(л.д. 152-154)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28 января 2019 года, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 156-158, 161).

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаниях свидетелей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО7 Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Эти показания, признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению данного преступления, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что измерительный прибор сотрудников ГИБДД показал неверные данные опровергаются, представленным суду техническим паспортом и инструкцией применения указанного прибора, истребованными судом по ходатайству стороны защиты.

В соответствии с указанными документами, измерительный прибор перед его применением производит самостоятельное тестирование окружающего воздуха и при наличии примесей и паров этанола, не приступит к работе, поэтому доводы подсудимого о том, что в машине были пары этанола, которые повлияли на прибор, несостоятельны.

Судом также установлено, что согласно материалам видеозаписи проведенного освидетельствования, в автомобиле ФИО8 не курил, освидетельствование производилось в салоне автомобиля, а не на улице с низкой температурой воздуха, эти же обстоятельства подтвердили суду сотрудники ГИБДД, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поэтому доводы стороны защиты о том, что низкая температура воздуха на улице, и употребление перед освидетельствованием табака, путем курения повлияли на работу прибора, также являются необоснованными.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признать недопустимыми доказательствами, произведенную видеозапись и протокол освидетельствования, ввиду того, что не присутствовали понятые и на видеозаписи не видно показаний прибора, а также ввиду того, что она производилась прерывисто на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, поскольку, действующее административное законодательство предусматривает (ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ) ведение видеозаписи при производстве по делам об административных правонарушениях в отсутствии понятых. Судом данная запись исследована и не вызывает сомнений. Результаты освидетельствования приобщены к материалам дела и также исследованы судом (л.д.9). Согласно протоколу освидетельствования (л.д.8) ФИО7 собственноручно указал о своем согласии с полученными результатами, при этом каких-либо заявлений и жалоб, в том числе, на недостоверность показателей прибора, нарушение упаковки трубочки, нарушения системы подзарядки прибора, нарушения температурного режима и иные жалобы, не предъявлял. Эти же сведения подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями понятого - свидетеля ФИО3, а также допрошенных сотрудников ГИБДД.

Суд считает вышеизложенные доказательства допустимыми и нарушений при получении данных доказательств, не усматривает.

Суд считает показания прибора достоверными, поскольку, как следует из представленного суду государственного свидетельства центра стандартизации, данный прибор проходил установленную законом поверку на предмет его соответствия стандартам изменения паров этанола и являлся пригодным к применению, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому каких-либо сомнений по данному поводу у суда не имеется.

Давая оценку доводам стороны защиты и подсудимого о необходимости суммирования всех погрешностей, которые данный прибор может допустить, согласно его технического паспорта и трактовки их в его пользу, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку по результатам проведенного освидетельствования, которое проводилось трижды, в том числе в медицинском учреждении, всякий раз у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации (0,197; 0,17; 0,18 мг/л), превышающей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха - возможную суммарную погрешность измерений (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), следовательно, погрешность алкотестера, с помощью которого определялось состояние алкогольного опьянения у ФИО7 (указанная в техническом паспорте прибора, входит в разрешенные 0,16 мг/л. и дополнительному учету не подлежит.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что административное правонарушение ФИО7 совершил до введения в действие ст. 264.1 УК РФ, что исключает, по мнению стороны защиты, его уголовную ответственность, так как ухудшает его положение, суд приходит к следующему. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копию постановления о назначении административного наказания ФИО7 получил на руки 18.12.2013 года. Водительское удостоверение ФИО7 сдал в ОГИБДД УМВД России по ЕАО 03.06.2015 года, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 03.12.2016 года, при этом, до 03.12.2017 года ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая изложенное, на момент управления автомобилем ФИО8, находящимся в состоянии опьянения 19.11.2017 года ст. 264.1 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ, а срок исчисления давности привлечения ФИО8 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не истек, поэтому доводы стороны защиты суд признает необоснованными.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО7, а также показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО5 о том, что непосредственно перед освидетельствованием в больнице ФИО8 выпил кефир и квас, поскольку это опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, сообщившими суду о том, что ФИО8 находился в поле их зрения, никуда не отлучался, никакие напитки не употреблял и их ему никто не передавал.

Суд считает показания свидетеля ФИО5 ложными и надуманными, данными с целью избавить ФИО8, с которым ФИО5 находится в дружеских отношениях, от уголовной ответственности.

Эти показания также опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, указавшем на внешние признаки опьянения у ФИО8, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участвующее лицо - ФИО8 пояснил, что он 19.11.2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял осматриваемым автомобилем, при этом жалоб и заявлений о своем несогласии с результатами проведенных освидетельствований не высказывал (л.д. 14-16).

Кроме этого, согласно акту медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 г., в графе 12 данного акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных и наркотических средств», свидетельствуемый ФИО7 сообщил о том, что вчера пил самогон и три недели назад курил коноплю, при этом иных сведений, в том числе об употреблении им кефира, кваса, иных напитков, могущих повлиять на результаты, не сообщал (л.д. 11). Из протокола освидетельствования видно, что с результатами ранее проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, выявившим у ФИО8 алкогольное опьянение еще до обстоятельств, сообщенных суду свидетелем ФИО5, ФИО8 также согласился (л.д.8).

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, можно прийти к выводу, что вина ФИО7 в инкриминируемому ему деянии, полностью подтверждена.

Суд усматривает в действиях ФИО7 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.12.2013 г.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, руководствуясь также ч. 1 ст. 9 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Умышленный характер совершенного ФИО7 преступления не вызывает у суда сомнений. Все признаки состава данного преступления судом установлены и отражены в описательной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает: наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения; удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть не связано с лишением свободы, в виде штрафа, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначать обязательный вид дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами. Размер и порядок оплаты штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает также трудоспособный возраст ФИО7, его состояние здоровья, наличие на иждивении детей и неработающей жены, его материальное положение и размер сообщенного им суду, получаемого постоянного дохода, ввиду его трудоустройства, при этом суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, находит возможным удовлетворить его ходатайство о предоставлении ему рассрочки выплаты данного штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая все обстоятельства настоящего дела, цели и мотивы преступления, суд не находит.

Данные виды наказания, по убеждению суда, соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> - вернуть ФИО7 по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 15424 Кб продолжительностью 01 минута 35 секунды, видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 11928 Кб продолжительностью 01 минута 13 секунд, видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 15290 Кб продолжительностью 01 минута 35 секунд, которые находятся на диске с надписью на лицевой стороне «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу иные документы:

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 г.;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством сер. <данные изъяты>;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <данные изъяты>;

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сер. <данные изъяты>;

- Акт медицинского освидетельствования № от 19.11.2017 г.;

- Копию постановления Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.12.2013 г.;

- Справку инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание - в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять) тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предоставить ФИО7 рассрочку выплаты штрафа частями на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с выплатой штрафа равными частями по 7 (семь) тысяч рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> - вернуть ФИО7 по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 15424 Кб продолжительностью 01 минута 35 секунды, видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 11928 Кб продолжительностью 01 минута 13 секунд, видеофайл с записью «<данные изъяты>», размер 15290 Кб продолжительностью 01 минута 35 секунд, которые находятся на диске с надписью на лицевой стороне «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу иные документы:

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2017 г.;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством сер. <данные изъяты>;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <данные изъяты>;

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сер. <данные изъяты>;

- Акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> г.;

- Копию постановления Мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.12.2013 г.;

- Справку, полученную от инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП <данные изъяты>

УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области л/с <***>)

р/с <данные изъяты> в отделении г. Биробиджана

БИК 049923001

КБК 118 1 16 21010 01 6000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 25.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>