Решение № 2-1215/2025 2-1215/2025(2-8741/2024;)~М-6247/2024 2-8741/2024 М-6247/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1215/2025

Дело № 2-1215/2025 (2-8741/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-011829-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 437 385 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 435 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Toyota Саmrу, г\н № и Suzuki Swift, г\н №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая свою вину признала и подписала Европротокол. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, чем был причинен материальный вред. Страховая компания осуществила страховое возмещение истцу в виде выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в «ЭКСПЕРТИЗА ФИО4», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmrу составила 537 385 рублей. Стоимость проведения независимой технической эксперт составила 5 000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить вред, с вычетом страхового возмещения от страховой компании, в сумме 437 385 рублей.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с суммой ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик заявлять не будет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Саmrу, г\н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Suzuki Swift, г\н №, под управлением ФИО6, которая является собственником автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 51),

- Toyota Саmrу, г\н №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, левого фонаря, панели задка, крышки багажника, скрытые повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, в котором ФИО6 указывает о признании своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Согласно адресной справки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 43).

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что непосредственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Suzuki Swift застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>), Toyota Саmrу - в АО «Альфастрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец обратилась в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу 100 000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО7 «Экспертиза ФИО4».

Согласно экспертному заключению «Экспертиза ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Toyota Саmrу обнаружены повреждения: заднего бампера, левого светоотражателя заднего бампера, кольца и датчика парковки заднего левого, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, кронштейна заднего левого, левого клапана вентиляции багажного отдела, крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней левой, кронштейна локера заднего левого, локера заднего левого РМ, панели задка изгиба слева, панели фонаря заднего левого, левой облицовки багажного отдела, облицовки панели задка, настила пола багажника, панелей пола багажного отдела, арки колеса заднего левого, лонжерона заднего левого, нарушение геометрии проема крышки багажника в передней части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 537 385 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 683 рублей (л.д. 9-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимость ущерба, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 28).

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты ФИО4 доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение «Экспертиза ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Данное заключение специалиста ответчиком мотивированно не оспорено, доказательства причинения ущерба автомобилю истца в меньшем размере не представлены, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 537 385 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что максимальный размер выплаты по выбранному сторонами порядку оформления ДТП составляет 100000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 537 385 рублей, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 437 385 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ответчику, суд взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 437 385 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО9, согласно которому стоимость услуг составляет 25000 рублей (л.д. 8), копией квитанции ИП ФИО9 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 7).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует принципам справедливости и разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13435 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5861 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7574 рублей (л.д. 30,31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13435 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба 437385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13435 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1215/2025 (2-8741/2024) УИД 59RS0007-01-2024-011829-45.