Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-227/2020

Дело №2-227/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 сентября 2020 года

дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № на шасси SCANIA Р гос.номер № и автомобиля истицы HYUNDAI SONATA гос. номер №. На основании ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — «Закон об ОСАГО»), оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. В данном случае, в результате ДТП ее имуществу (автомобилю) был причинен значительный вред. Для независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт ее транспортного средства она обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр». За данную услугу она оплатила 20 000 рублей. Экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений с учетом износа составляет 55 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о страховом возмещении, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № к ИП Л. Однако, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ИП Л. в проведении ремонта было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «СК «Согласие» и ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. были направлены заявления с просьбой предоставить информацию по какой причине ИП Л. отказано в проведении ремонта. ИП Л. ответа на заявление не предоставила. ООО «СК Согласие» на заявление отреагировало путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило о готовности ИП Л. приступить к ремонту ее транспортного средства. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ИП Л. в проведении ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение с просьбой обязать ООО «СК «Согласие» произвести страховое возмещение. Однако до настоящего времени решение по обращению финансовым уполномоченным не принято. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «СК «Согласие» перед ФИО2 составляет 75200 рублей. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по состоянию на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 108192 рубля. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы страховую выплату в размере 55200руб., неустойку до момента вынесения решения из расчета 552 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., за услуги представителя 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 240,64руб., расходы за оформление доверенности 1700 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинных неявки не сообщил.

3-е лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель М. совершил наезд задней левой частью автомобиля № на шасси SCANIA P г/н №, принадлежащий <адрес> на припаркованный автомобиль HYUNDAI SONATA г/н №, принадлежащий ФИО2, водитель А. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, антенна), ей причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП и вина М. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела. Истец обратилась в установленном порядке к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт № к ИП Л., что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ИП Л. для осмотра. На ДД.ММ.ГГГГ о принятии транспортного средства в ремонт СТОА отказало ввиду несогласования окончательной суммы со стороны страховой компании.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес ООО СК «Согласие», которые отказали в выплате страхового возмещения на расчетный счет и сообщили о готовности СТОА ИП Л. провести восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на СТОА, которая отказала в приеме на ремонт автомобиля, так как СТО ИП Л. и ООО «СК «Согласие» не смогли согласовать стоимость восстановительного ремонта.

Ответчиком доказательств того, определялась ли СТОА стоимость ремонта автомобиля истца с составлением соответствующей калькуляции и были ли согласованы СТОА с ООО «СК «Согласие» объем и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца не представлено.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п.6.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П).

Доказательств создания препятствий со стороны истца в указанные сроки для проведения ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ внесены соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отказ в принятии обращения со ссылкой на отсутствие обращения истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55200 руб., без учета износа 75690,45 руб. Указанная автоэкспертиза произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивирована, не оспорена ответчиком, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Размер страхового возмещения составит 55200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 27600руб. (55200 руб. х 50%).

Исходя из даты обращения в страховую компанию с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (55200 руб. х 1% х 278 дней) = 153456руб.

Вместе с тем, поскольку участниками ДТП был составлен без участия сотрудников ГИБДД и лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., что предусмотрено п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 100000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 30000 руб. и штрафа до 20000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступление страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме.

С учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы - 20000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64руб., суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 18000 рублей с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в двух подготовках к судебному заседанию, одном судебном заседании.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховую выплату в размере 55 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовых расходов 240 рублей 64 копейки, всего 144 440 (сто сорок четыре тысячи четыреста сорок) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Судья: