Решение № 2-359/2019 2-359/2019(2-5536/2018;)~М-4649/2018 2-5536/2018 М-4649/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359/2019 12 августа 2019 года

УИД 78RS0015-01-2018-006007-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уменьшения размера заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 169 405 руб. 46 коп., неустойку в размере 135 524 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб. и оплату проведения судебной экспертизы в размере 51 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 мая 2017 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан второй участник ДТП, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у виновника ущерба был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 185 000 руб. Истец, полагая данную сумму заниженной, получил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 477 000 руб. Таким образом, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 215 000 руб., составляющего разницу между суммой лимита страховой выплаты в 400 000 руб. и выплаченным возмещением 185 000 руб. После получения заключения судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования до суммы 169 405 руб. 46 коп., которую определил исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере 405 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в 50 594 руб. 54 коп. и выплаченным возмещением в 185 000 руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года у дома 138, корпус 1 по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля Тойота г.р.з. №, находившегося под управлением истца и ему принадлежащего. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по делу № 12-11/2018 по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, производство в отношении ФИО прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО перед третьими лицами на день происшествия застрахована ответчиком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец 12 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик произвел страховую выплату на сумму 185 000 руб.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ЦЭО «Гарант». Согласно выполненному отчету № 1546А/18 от 07 мая 2017 года в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта объекта исследования, в результате проведенных исследований, сделанных предположений и полученных выводов, а также произведенных расчетов, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события автомобилю Тойота Аристо г.р.з№, по состоянию на 07 мая 2017 года составляет (округленно) 477 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоТехЭксперт», заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства Тойота Аристо г.р.з. № с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07 мая 2017 года на пересечении Ленинского проспекта и Народного Ополчения в Кировском районе Санкт-Петербурга. С учетом ответа на вопрос № 1 проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП 07 мая 2017 года технически невозможно и нецелесообразно. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Аристо г.р.з. № на момент ДТП 07 мая 2017 года составляет 243 312 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аристо г.р.з. В 123 СС 27 после ДТП 07 мая 2017 года составляет 32 804 руб.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не были приняты во внимание существенные изменения автомобиля, замена кузова 2002 года выпуска, внесенные в паспорт транспортного средства, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения, проведенного ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», заявленные повреждения деталей, узлов, механизмов транспортного средства Тойота Аристо г.р.з. № с наибольшей долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 768 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 405 000 руб. Стоимость годных остатков – 50 594 руб. 54 коп.

Учитывая подробное изложение экспертами ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» своих доводов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, незаинтересованность экспертов в исходе дела, согласие истца с данным заключением, отсутствие возражений ответчика, суд не имеет оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой в данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей ущерб равным сумме 405 000 руб. С учетом выплаты ответчиком возмещения в размере 185 000 руб., стоимости годных остатков 50 594 руб. 54 коп., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 169 405 руб. 46 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2018 года (претензия ответчику вручена 04 апреля 2018 года) по 13 июля 2018 года, всего 80 дней, что составляет 135 524 руб. 37 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшена согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценивая степень соразмерности неустойки в размере 135 524 руб. 37 коп., принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, учитывает возражения ответчика по размеру неустойки, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством, снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что страховая услуга оказана некачественно, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 84 702 руб. 73 коп.

С учетом снижения неустойки и отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая, что для обращения в суд, определения размера ущерба, цены иска, истец был вынужден оценить ущерб и, соответственно, понести расходы на оценку, суд присуждает истцу возмещение данных расходов в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы в размере 51 000 руб., несение которых подтверждено платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 5694 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 405 руб. 46 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходов на оценку 7000 руб., на экспертизу 51 000 руб., штраф 84 702 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5694 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.