Решение № 12-456/2021 5-305/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-456/2021

Дело № 12-456/21

(в районном суде № 5-305/21) судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...> не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, а именно:

<дата>, в 14 час. 00 мин., находясь у <адрес>, принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в нарушение санитарных норм и правил, а именно – п. 6 Постановления главного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, и п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 м. Участники массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции.

Вышеуказанное административное правонарушение было выявлено <дата> в 15 часов 00 минут в 51 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 51 к. 2.

Адвокат Калугин А.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что сторона защиты была лишена возможности представить суду доказательства невиновности ФИО1 Суд отказал стороне защиты в истребовании видеоматериалов из городского мониторингового центра, возможность представить самостоятельно вышеуказанное доказательство суд также возможности не дал. Судом не была проведена проверка доказательств, сотрудники полиции, составившие рапорта о задержании Товштейна, в суд не вызывались и не допрашивались. Товштейну не было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство. Судебное заседание проходило без участия государственного обвинителя, что свидетельствует о несоблюдении судом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное наказание является несправедливо суровым, ранее Товштейн никогда к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 и его защитник – адвокат Калугин А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 заявил, что изучив имеющиеся в материалах дела документы, он пришел к выводу, что все они сфальсифицированы одним лицом – сотрудником полиции <...> А.Ю., составившей протокол об административном правонарушении в отношении него, она их написала и подписала сама, для каких целей, пояснить затруднился. Также пояснил, что в митинге на <адрес> он участия не принимал, шел в торговый центр «Лента» у ст. метро «Балтийская», <адрес> была пуста, задержан у <адрес>.

По ходатайству защиты к материалам приобщен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения городского мониторингового центра, установленной, согласно пояснению защитника, на <адрес>.

Исследовав материалы дела, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству защиты, а также видеозапись, имеющуюся в материалах дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду. В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Московским районным судом, в ходе рассмотрения дела было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Пояснения ФИО1 о случайном характере его задержания, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела – рапортами сотрудников полиции <...> М.И. и <...> Р.О., объяснениями <...> М.И. и <...> Р.О., полученными без нарушения требований КоАП РФ, объяснением сотрудника полиции <...> М.А. о массовом одновременном пребывании граждан у <адрес><дата>, видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции <...> А.Ю., составившей протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием ФИО1 на улице, последний был доставлен в 51 отдел УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции является законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга по месту выявления правонарушения, в 51 отделе полиции УМВД России по Московскому району.

Доводы жалобы о нарушении прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными. В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, рапорты и объяснения сотрудников полиции, содержали достаточно сведений об обстоятельствах задержания ФИО1, а отрицание последним своей вины является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пояснения ФИО1 о приезде 31 января, в выходной день, из Приморского района на Сенную площадь для продления скидочной карты гипермаркета «Лента», находящегося на ст. метро Балтийская, доверия не вызывают.

Видеозапись, полученная стороной защиты, не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Калугина А.С. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.