Решение № 2-5350/2017 2-5350/2017~М-3881/2017 М-3881/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5350/2017

Дело № 2-5350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №; исключении в ЕГРН записи о праве на 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № и признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, разделе земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу; АДРЕС. Право на 1/3 жилого дома основано на свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном государственным нотариусом Одинцовской нотариальной конторы ФИО, зарегистрированным по реестру за номером 3475 от 18 ноября 1971 года.

Собственником оставшейся доли в размере 2/3, в указанном жилом доме, является ответчик ФИО2 Его право основано на свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном государственным нотариусом Одинцовской нотариальной конторы ФИО. зарегистрированным по реестру за номером 3475 от 18 ноября 1971 года, сведения о праве внесены в ЕГРП запись о праве № от 30.09.2013г., №.

При проведении межевых работ, истцу стало известно, что весь земельный участок поставлен на кадастровый учет, а право собственности зарегистрировано за ответчиком, в нарушении положений ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила произвести раздел по второму варианту экспертного заключения.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится (по общему правилу) вместе с земельным участком.

В соответствии с абз. четвертым п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу; АДРЕС. Право на 1/3 жилого дома основано на свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном государственным нотариусом Одинцовской нотариальной конторы ФИО, зарегистрированным по реестру за номером 3475 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке стороной истца не зарегистрировано.

Собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2 Его право основано на свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном государственным нотариусом Одинцовской нотариальной конторы ФИО. зарегистрированным по реестру за номером № от 18 ноября 1971 года, сведения о праве внесены в ЕГРП запись о праве № от 30.09.2013г., №.

Право собственности на земельный участок при указанном доме с кадастровым номером № площадью 1278 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 Как усматривается из кадастрового дела и копий землеустроительной документации на указанный земельный участок, стороной истца было представлено свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве на спорный земельный участок, однако право было собственности за ответчиком зарегистрировано на весь земельный участок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Элит Хаус Гео», экспертами разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и соответствующим долям в праве, поскольку право собственности истца на жилой дом, в установленном порядке не зарегистрировано.

Стороны не возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и выделении в пользование сторонам частей земельного участка по варранту № экспертного заключения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На сторону истца по делу судом была возложена обязанность по оплате стоимости землеустроительной экспертизы. Истцом понесены затраты в связи с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы документально подтверждены.

Суд приходит к выводу о необходимости распределения понесенных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов 25 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

Исключить в ЕГРН запись о праве на 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 1072 кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок площадью 536 кв.м. по варианту № заключения эксперта ООО «Элит Хаус Гео».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года