Решение № 2-2718/2023 2-407/2024 2-407/2024(2-2718/2023;)~М-2188/2023 М-2188/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 марта 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2024 по иску ФИО1 к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ООО «Стройжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Ауди Ку3» государственный регистрационный знак С 894 УХ123. 03.11.2023 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> №, автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика ООО «Современные технологии оценки» составила 654 188 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 742 рубля.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, с заявленными ко взысканию суммами также не согласился.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, не опровергается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди Ку3» государственный регистрационный знак С 894 УХ123.

03.11.2023 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения повреждения имуществу истца сторонами не оспаривались и подтверждены материалами проверки ОМВД России по г. Салехарду КУСП № от 28.11.2023.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по г. Салехарду, материалов проверки КУСП № от 28.11.2023: 28.11.2023 в ДЧ ОМВД России по г.Салехарду поступил материал проверки из департамента государственного жилищного надзора ЯНАО по факту повреждения автомобиля марки «Ауди» г.р.з. №, который был припаркован около № по ул. Комсомольская, г. Салехарда. Опрошенная ФИО1 пояснила, что 03.11.2023 г. примерно в 18 часов она приехала домой по адресу: <...> д, 13 и припарковала свою машину возле 4 подъезда № по ул. Комсомольской г.Салехарда. 04.11.2023 г. она примерно в 12 часов завела свой автомобиль с автозапуска и спустившись вниз к своему автомобилю, примерно в 12 часов 30 минут н обнаружила на своем автомобиле механические повреждения в виде провалено было лобовое стекло автомобиля, также имелись механические повреждения и на крыше автомобиля. После этого она позвонила сотрудникам полиции. Опрошенный ФИО4 пояснил, что 03.11.2023 г. примерно в 22 часа 58 минут он вышел на улицу во двор своего дома и увидел, что соседи из подъезда № и № также находятся на улице. Соседи пояснили, что необходимо убрать автомобили от № по ул. Комсомольская, так как с крыши данного дома скатывается снег и этот снег может повредить близстоящие автомобили, а также пояснили, что упавший снег уже повредил один из автомобилей, который был припаркован около № по ул. Комсомольская. Поврежденным автомобилем оказался автомобиль марки «Ауди» г.р.з. С 894 ЕХ 123. Подойдя к автомобилю ФИО4 попытался вызвать владельца автомобиля, посредством срабатывания сигнализации, но его попытки были безуспешными. После этого ФИО4 около мусорных баков нашел картонные коробки и накрыл проломанное лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, чтобы в салон авто не попал снег. После этого ФИО4, отогнал свой автомобиль подальше от дома и после этого он зашёл домой. Также он пояснил, что автомобиль марки «Ауди» г.р.з. С 894 ЕХ 123 газ, стоял в момент повреждения возле 4 подъезда № по ул. Комсомольская, г. Салехард, Опрошенный ФИО5 пояснил, что 03.11.2023 г. примерно в 22 час. 30 мин. действительно с крыши № по ул. Комсомольская падал. снег на крыши автомобилей и также он действительно видел, как на крышу автомобиля марки «Ауди» г.р.з С 894 ЕХ 123, упал снег с крыши вышеуказанного дома. Должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, указав, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, ФИО1 рекомендовано обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № по ул. Комсомольской г. Салехарда осуществляет ответчик на основании договора управления.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 7 указанного выше Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п.3.1.1 договора управления от 09.01.2018, ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии условиями договора и действующим законодательством в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, нормативов и иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно разделу 8 договора управления, управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если не докажет, что оно возникло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схождения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что причиной произошедшего случая, в результате которого произошло повреждение имущества истца, послужило несоблюдение управляющей компанией вышеперечисленных требования норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома а также условий договора управления, таким образом ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на управляющую компанию, допустившую ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ООО «Современные технологии оценки», стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, денежные средства были оплачены истцом оценщику, что подтверждается платежным документом. Согласно отчету об оценки № от 15.11.2023, рыночная стоимость автомобиля с учетом ущерба на дату оценки составила 900 000 рублей, стоимость ущерба составила 654 188 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №/ГЗ от 16.01.2024, произведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО6, 03.11.2023г. автомобиль истца получил повреждения капота, лобового стекла, панели крыши, облицовки панели крыши и верхней облицовки передней правой стойки. Выше перечисленные повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> №. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ауди» на дату оценки (дату повреждения) составляет: без учета износа деталей 523 700 рублей; с учетом износа деталей - 263300 рублей.

Суд, оценивая представленные в материалах дела заключение оценщика № от 15.11.2023 и заключение судебного эксперта №/ГЗ от 16.01.2024, суд берет за основу определения размера подлежащего возмещению ущерба заключение судебной экспертизы №/ГЗ от 16.01.2024, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным экспертом, имеет наиболее полное и подробное описание проведенного исследования с приведением расчетов, которые произведены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, а также транспортных средств, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обосновано, содержит сведения об источниках информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимости транспортных средств, сложившейся на данном рынке, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Компетентность эксперта, подготовившего экспертное заключение, подтверждается приложенной документацией сертификатами, оснований сомневаться объективности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные и вышеописанные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает размер ущерба 523 700 рублей подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

При этом требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 10000 рублей подлежат возмещению независимо от того, принимает ли суд в окончательном расчете размера ущерба данную оценку, либо основывается на ином заключении, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец понес в связи нарушением ответчиком его прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 537 рублей. Основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройжилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 523 700 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий Архипова Е.В.