Решение № 2-312/2018 2-312/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на

основании доверенности от 14.10.2016 со сроком действия до 26.10.2018,

представителя ФИО2 – ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

действующего также на основании доверенности от 17.04.2018 со сроком действия до

17.04.2019,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действуя на основании доверенности №-ДГ/553 от 14.10.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу банка с ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 455 919 руб. 77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 336 000 руб. Судебным приставом - исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство по данному решению суда. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 транспортное средство, на которое обращено взыскание, было отчуждено ФИО2 Истец просит обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

28.03.2018 ФИО2 обратилась в Краснотурьинский городской суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в обоснование указав, что 20.07.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На момент заключения договора ФИО2 не обладала сведениями о залоге данного автомобиля, не могла знать о залоге, поскольку совершила все возможные действия по проверке автомобиля. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации, в ПТС были внесены необходимые изменения. Она длительное время добросовестно и открыто владела спорным транспортным средством и претензий за весь срок владения автомобилем к ней не возникало. Сотрудники ПАО Сбербанк России надлежащим образом не исполнили свои обязанности, не предприняли должных мер в целях наложения ограничений на регистрационные действия на спорный автомобиль, что привело к осуществлению последующих сделок по его купле-продаже, не своевременно внесли в реестр залогового имущества сведения о нахождении автомобиля в залоге. Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, прекратить залог в отношении данного автомобиля. Взыскать с ПАО Сбербанк России в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 на удовлетворении исковых требований банка настаивала, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать, поскольку Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 336 000 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 транспортное средство, на которое обращено взыскание, было отчуждено ФИО2 Просит обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 20.07.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На момент заключения договора ФИО2 не обладала сведениями о залоге данного автомобиля, не могла знать о залоге, поскольку совершила все возможные действия по проверке автомобиля. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации, в ПТС были внесены необходимые изменения. Она длительное время добросовестно и открыто владела спорным транспортным средством и претензий за весь срок владения автомобилем к ней не возникало. Сотрудники ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнили свои обязанности, не предприняли должных мер в целях наложения ограничений на регистрационные действия на спорный автомобиль, что привело к осуществлению последующих сделок по его купле-продаже, несвоевременно внесли в реестр залогового имущества сведения о нахождении автомобиля в залоге. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, прекратить залог в отношении данного автомобиля. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования банка считает необоснованными, поскольку в 2014 году приобрел у ФИО5 указанный выше автомобиль, проверил его на сайте ГИБДД, на сайте ФССП, сведения о залоге отсутствовали, с ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На момент заключения договора ФИО2 не обладала сведениями о залоге данного автомобиля, не могла знать о залоге, поскольку совершила все возможные действия по проверке автомобиля. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебных приставов ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, поступивших ходатайств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу банка с ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 455 919 руб. 77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 336 000 руб.(л.д. 5-6).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД г. Серова (л.д. 13-14), а также предоставленному в судебное заседание оригиналу паспорта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) № (л.д. 51), карточке учета транспортного средства (л.д. 41), собственником указанного автомобиля является ФИО2, автомобиль зарегистрирован за указанным лицом с 27.07.2017 года.

Судебным приставом - исполнителем Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство по данному решению суда. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 транспортное средство, на которое обращено взыскание, было отчуждено ФИО2(л.д. 7-12).

20.07.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) № (л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, а также из того, что в рассматриваемом случае в действиях истца по встречному исковому заявлению ФИО2 отсутствует признак недобросовестности приобретения транспортного средства, поскольку истец получила, истребовала все возможные сведения для установления отсутствия ограничений и заинтересованных лиц, претендующих на транспортное средство.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В нарушение положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ ПАО «Сбербанк России» в установленный законом переходный период (01.04.2016 по 10.10.2017) не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, внесены Банком лишь 10.10.2017.

При таких обстоятельствах залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Между тем, таких доказательств ПАО Сбербанк представлено не было.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО5 без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, последующий собственник автомобиля ФИО4 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля ФИО2

То обстоятельство, что на момент совершения сделки ФИО5 знала о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и ФИО2, поскольку доказательств того, что указанная информация о залоге автомобиля была доведена до сведения последующих владельцев транспортного средства, суду не представлено.

Суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора ФИО2 не обладала сведениями о залоге данного автомобиля, не могла знать о залоге, поскольку совершила все возможные действия по проверке автомобиля на сайтах УГИБДД МВД России по Свердловской области, а также из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.52-53, 54).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) № заключен 20.07.2017 между ФИО4 и ФИО2 (л.д.50). Возмездность указанной сделки сторонами не оспаривается.

На основании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) № внесена 10.10.2017 (л.д. 54).

ПАО Сбербанк при заключении договора залога от 23.07.2013 с ФИО5, не реализовал свое право об обеспечении сохранности предмета залога, не передал сведения в РЭО ГИБДД МО МВД России г. Краснотурьинск в целях наложения ограничений на регистрационные действия на спорный автомобиль, что привело к приобретению автомобиля добросовестным покупателями, которые не знали о залоге автомобиля.

На момент заключения договора ФИО2 не обладала сведениями о залоге данного автомобиля, не могла знать о залоге, поскольку совершила все возможные действия по проверке автомобиля. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации, в ПТС были внесены необходимые изменения. Она длительное время добросовестно и открыто владела спорным транспортным средством и претензий за весь срок владения автомобилем к ней не возникало.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, а договор залога является прекращенным, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Поскольку Банку было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется оснований и для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2013 года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VIN) №, 2013 года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 15.05.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО